Решение по делу № 2-478/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-478/2016 г.                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                      «14» апреля 2016 года      

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

представителя ответчика АО «ФИО2» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ФИО2 открыл текущий счёт, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в АО «ФИО2» претензию для расторжения кредитного договора ввиду следующих причин:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счёта;

- на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того что договор является типовым, условия которого заранее были определены ФИО2 в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интереса сторон.     

- в соответствии с п. 2 заявления процентная ставка составляет 28 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 32.38 %.

Считает, что ответчиком было нарушено её право, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на предоставление информации по кредитному договору.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. При подаче иска истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4-9).

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке возникших между сторонами гражданско-правовых отношений. Представитель ответчика - ФИО6 предоставил письменные возражения, согласно которым, с соблюдением простой письменной формы договора, заключен был договор № между ФИО2 и ФИО3 Клиент обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», графике платежей кредитный договор, т.е. сделал ФИО2 оферту на заключение договора. В рамках кредитного договора клиент просил открыть ему банковский счёт; предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путём зачисления суммы кредита на счёт. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО2 по открытию ему счёта и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: - условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», - график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а в последствии - кредитного договора. В оферте, сформулированной в виде совокупности вышеуказанных документов (заявление, условия и график платежей), содержались все существенные условия договора. Соответственно, кредитный договор, заключенный с Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Рассмотрев оферту клиента, ФИО2 открыл ему счёт Клиента № №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между ФИО2 и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №. Акцептовав оферту клиента, ФИО2, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора истцом не оспаривается и признается по тексту искового заявления. Доводы ответчика о том, что кредитный договор фактически является договором присоединения, и клиент не может повлиять на стандартные формы, являются ошибочными.Факт заключения договора Истцом не оспаривается и признается по тексту искового заявления. Доводы ответчика о том, что кредитный договор фактически является договором присоединения, и клиент не может повлиять на стандартные формы, являются ошибочными. ФИО3 не была лишена права обратиться в ФИО2 с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные ФИО2 тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного суду истцом не представлено. В случае если ФИО3 не имела намерения вступать в договорные отношения с ФИО2 на условиях, изложенных в тексте условий и графике платежей, она не лишена была права отозвать направленную ею в ФИО2 оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в ФИО2 также разработаны типовые формы заявлений. Кроме того, заявлением подтверждается факт направления именно ФИО3 («Я, нижеподписавшийся, предлагаю ЗАО «ФИО2»,..») в ФИО2 письменного предложения о заключении Кредитного договора, в котором достаточно определенно выражено намерение ФИО3 заключить с ФИО2 кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от, условиях и графике платежей. Таким образом, исходя из правового и экономического смысла кредитного договора, он не может быть квалифицирован как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку ФИО2 не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, в том числе, на одинаковых для всех заемщиков условиях. Доводы истца о том, что до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полная стоимость кредита рассчитывалась кредитной организацией и доводилась ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ФИО2 России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Указанная обязанность выполнена ФИО2, что подтверждается подписью Истца на Графике платежей, где указано какие платежи в каком размере в какие сроки подлежат уплате Заемщиком. Так, в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору полная стоимость кредита определена в размере 32,38 % годовых. Довод Ответчика о недействительности условия Кредитного договора о согласовании сторонами договорной подсудности споров является несостоятельным в силу следующего.Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в Заявлении, подписанном собственноручно Клиентом, в п. 4 листа 1 Информационного блока Заявления, а также Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми Клиент ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки, что подтверждается заявлением ФИО3, подписанным ей лично, стороны пришли к соглашению о том, что все споры подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде <адрес>/Мирового судьи с/у № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). Однако, в отношении подсудности по выбору Истца (п. 7 ст. 29 ГГ1К РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1) таких ограничений не устанавливает, т.е. ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не относит к исключительной подсудности. Запрет на изменение соглашением сторон подсудности, установленной ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, в действующем законодательстве отсутствует. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. При заключении договора стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде <адрес>/Мирового судьи с/у № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). Таким образом, ФИО2 и клиент на момент заключения договора изменили территориальную подсудность возможных будущих споров в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, что явно следует из содержания заявления и условий предоставления кредитов «ФИО2», которые содержат аналогичное условие. Закон предусматривает наличие возможности у сторон самостоятельно определить территориальную подсудность их спора по обоюдному согласию, что и было сделано сторонами по данному делу. В связи с изложенным, каких-либо оснований для признания недействительным пункта 8 и п. 7.12 заявления о подсудности в настоящем деле не усматривается. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушении со стороны ФИО2 в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 227.000 рублей.Указан ежемесячный платеж по кредиту. До Истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)"

Кроме того, в п. 2 заявления указана процентная ставка - 28 % годовых и полная стоимость кредита - 32.38 % не является одним и тем же.

Расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях.Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора и рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания ФИО2 России.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита, график погашения Истец подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Таким образом, в соответствии с Указанием № 2008-У ФИО2 довел до Истца всю необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.2.1. Кредитного договора Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком Платежей, являющемся неотъемлемой часть Кредитного договора.

Согласно графика платежей Истец обязан осуществлять погашение задолженности по кредиту в размере 7.970 рублей (последний платеж в сумме 6.963 рубля 81 копейка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истица ФИО3 поставила свои подписи в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре и графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, то суд приходит к выводу, что истица была согласна с условиями договора и тарифами, эти условия были известны и понятны ей, она с ними согласна и была обязана их выполнять.

Доводы истицы о том, что условия договора были заранее определены ФИО2 в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельным, поскольку, заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО3 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доводы ФИО3 о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита, также несостоятельны.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истицы, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита равной 37.84 % годовых, из чего следует, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Кроме этого, из смысла ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи. Согласно ч. 4 этой же нормы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что полная стоимость кредита и размер процента за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

Таким образом, доводы истицы о том, что банк увеличил полную стоимость кредита с 28 % до 32.38 % годовых несостоятельны, поскольку 28 % эта ставка за пользование кредитом, а 32.38 % это размер полной стоимости кредита, который отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.         

Оснований для взыскания с банка в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.                                  

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья: