Решение по делу № 2-5536/2018 ~ М-4663/2018 от 25.09.2018

Дело №-			5536	/2018
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е           Именем Российской Федерации
29		ноября	2018 года

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи              Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                     Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавицыной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственности «ПКП» о взыскании убытков в виде уплаченных в счет исполнения договора денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Рукавицына Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ПКП» убытки в виде уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в размере 25 655 руб., неустойку в размере 25 655 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные издержки, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 27.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг. Согласно договору истцу оказаны услуги:

- восстановление ОС Windows 10, стоимостью 2 990 руб.;

- замена комплектующих, стоимостью 595 руб.: модуль оперативной памяти в количестве 2 шт., стоимостью 5 880 руб.; видеокарта для ПК игровая, стоимостью 16 490 руб. Общая сумма заказа по заключенному договору составила 25 655 руб.

После приемки работы истец выяснила, что услуга «восстановление ОС Windows 10», стоимостью 2 990 руб., а также услуга по замене комплектующих стоимостью 595 руб. «Модуля оперативной памяти» из материалов исполнителя стоимостью 5 880 руб. оказаны не были. Услуга по установке «Видеокарта для ПК игровая» стоимостью 16 490 руб. из материалов исполнителя – выполнена с существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, но она была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к специалистам независимой экспертной компании ООО «Альянс». Согласно заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на компьютере установлена 32-разрядная операционная система Windows 10 Home;

- с момента установки на компьютер операционной системы Windows 10 Home (май 2018 г.) откат ОС до последних удачных конфигураций не производился;

- на компьютере установлена оперативная память общим объемом 3 ГБ (модули 2010 и 2011 года выпуска);

- на компьютере установлена бывшая в употреблении видеокарта AMD RADEON HD 6750 2011 года выпуска.

Истец также указывает на то, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, в связи с переживаниями из-за обмана, необоснованной переплаты, рассчитывая на качественное оказание услуги.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд.

Истец Рукавицына Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственность «ПКП» в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 п. 4 вышеуказанного закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Квитанция-договор серия СЦ №, на основании которого истец обратилась к ответчику для устранения неисправности видеокарты (л.д.5). Согласно договору заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами согласован перечень услуг по прейскуранту:

- восстановление ОС Windows 10, стоимостью 2 990 руб.;

- замена комплектующих, стоимостью 595 руб.: модуль оперативной памяти в количестве 2 шт., стоимостью 5 880 руб.; видеокарта для ПК игровая, стоимостью 16 490 руб. Общая сумма заказа по заключенному договору составила 25 655 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику (л.д.6-7).

В ответ на полученную претензию, истцу было сообщено, что ремонт был произведен качественно и в полном объеме, обязанности сторон по данному договору со стороны ответчика нарушены не были (л.д.12).

В обоснование размера убытков, истцом представлено заключение специалиста ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в системном блоке сервисный центр ООО «ПКП» не производил каких-либо работ, указанных в Квитанции-договоре серия СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-44).

Таким образом, суд устанавливает, что исполнитель не оказал услугу, качество которой соответствует договору.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «ПКП» убытков в виде уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в размере 25 655 руб., которые выявлены по результатам экспертного исследования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста при определении размера взыскиваемых убытков. Указанное заключение ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств иного размера убытков, стороной ответчика также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ПКП» в пользу истца Рукавицыной Л.В. подлежат взысканию убытки в виде уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в размере 25 655 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 25 655 руб., суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что ответчик не оказал услугу, качество которой соответствует договору.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

25 655 х 3% х 38 = 29 260 руб.

При этом истцом указано, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки в данном случае составит 25 655 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре определена цена выполнения работы в сумме 3 585 руб. Таким образом, сумма неустойки составит: 3 585 руб. * 3 % * 38 (количество дней) = 4 086,90 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что указано в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а цена выполнения работы определена в договоре и составляет 3 585 руб., то размер неустойки не может быть больше 3 585 руб.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 585 руб.

Рукавицына А.В. просила суд взыскать с ООО «ПКП» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев данное требование истца, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации Рукавицыной Л.В. морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части данного требования ей следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ПКП» следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 120 руб. (25 655 руб. + 3 585 руб. + 5 000 руб. = 34 240 руб. : 2 = 17 120 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на получение заключения специалиста ООО «Альянс» в сумме 6 500 руб. и транспортировку системного блока для проведения исследования, в сумме 299 руб., подтвержденные выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), заверенную печатью банка (л.д.52), выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), заверенную печатью банка (л.д.55), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 377,20 руб.

р е ш и л:

Исковые требования Рукавицыной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу Рукавицыной Л. В. убытки в размере 25 655 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 3 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 120 руб., расходы на получение заключение специалиста в сумме 6 500 руб., расходы на транспортировку системного блока в сумме 299 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 377,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» декабря 2018 года.

Судья                                                         Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.