Решение по делу № 33-9651/2015 от 16.04.2015

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-9651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ проект

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкове В.И.,

судей Филиповой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ахунбаева Абдулраззока Гуламхадировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ахунбаеву Абдулраззоку Гуламхадировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Ахунбаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ахунбаева А.Г., принадлежащего Суфутову А.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Фенгер О.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ответчик.

Поскольку пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства, общий размер которой составил <данные изъяты>,95 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Ахунбаеву А.Г. в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 332.917,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.529,18 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахунбаев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фенгер О.Н. и Ахунбаев А.Г., по вине последнего.

На момент ДТП автомобиль Фенгер О.Н. был застрахован по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 452.917,95 руб. Ответственность виновника ДТП Ахунбаева А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным.

Также является верным вывод суда в части взыскания госпошлины, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, поэтому у суда первой инстанции, имелись основания для их взыскания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: