Решение по делу № 7-982/2016 от 22.07.2016

Судья Марьев А.Г. дело № 7а-982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 августа 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката З.В.Ф. в защиту интересов ООО «..» на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Д. от 19 февраля 2016 № … ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе адвокат З.В.Ф. в защиту интересов ООО «…» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление поскольку, по мнению подателя жалобы, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с работником ООО «…» М.З.М., которая фактически была допущена к выполнению работы, не был заключен.

В связи с данным обстоятельством заместителем прокурора Благодарненского района СК в отношении ООО «….» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе этой же проверки было установлено, что работодатель ООО «…» в нарушение требований ч.1 ст.68 ТК РФ не оформил прием на работу М.З.М. приказом о приеме на работу.

Таким образом, работодатель ООО «…» своим бездействием по надлежащему оформлению трудовых отношений совершил административные правонарушения ответственность за которые предусмотренные частью 1 и частью 3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесено постановление № …. от 19 февраля 2016 года о назначении административного наказания, которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Вина ООО «…» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «….» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «…» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27 КРФоАП.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката З.В.Ф. в защиту интересов ООО «..» оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко