Решение по делу № 12-916/2018 от 17.04.2018

Дело № 12-916/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

с участием заявителя Секретаревой Е.В.,

ее защитника Секретарева П.П., действующего на основании доверенности от ** ** **

заинтересованного лица Рутковского И.С.,

его защитника Верещагина П.А., действующего на основании доверенности от ** ** **

должностного лица ГИБДД Юркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секретаревой Е.В. на определение инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юркина В.А. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

    Определением инспектора ДПС службы взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юркина В.А. от 16 апреля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2018 года на перекрестке улиц ... с участием автомобиля ... под управлением водителя Рутковского И.С. и автомобиля ... под управлением Секретаревой Е.В., отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с определением, Секретарева Е.В. подала жалобу, где просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

    В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Рудковский И.С. (второй участник ДТП) и его защитник жалобу считают необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо ГИБДД Юркин В.А. доводы жалобы не признал, указав, что по имеющимся доказательствам установить вину того или иного участника ДТП не представилось возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 28.1 КоАП РФ определяет основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельства дела следует, что 28.03.2018 года в 18 час. 15 мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

28.03.2018 года инспектором ДПС Юркиным В.А. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении делав об административном правонарушении.

Решением И.о. командира роты в составе роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... А.Р. от 12.04.2018 года определение от 28.03.2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела, должностное лицо ГИБДД приняло оспариваемое определение от 16.04.2018 года.

При этом, данное определение принято на основании исследованных доказательств, как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных сторонами. Должностным лицом в частности оценены показания обоих участников ДТП, свидетелей, просмотрена видеозапись.

Придя в совокупности к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств виновности водителей Секретаревой Е.В. и Рутковского И.С., должностное лицо ГИБДД приняло обжалуемое определение.

Не соглашаясь с данным определением, каждая из сторон, анализируя как имеющиеся в деле доказательства, так и вновь представленные, высказывала позицию о виновности в ДТП другой стороны.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, наличие в действиях лица состава административного правонарушения определяется должностным лицом лишь в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы каждой из сторон о наличии вины в действиях определенного водителя не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Названная позиция каждой из сторон не влияет на законность обжалуемого определения должностного лица, а является лишь субъективным мнением такого участника.

Следовательно, определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято в полном соответствии с нормами административного законодательства, на основе анализа имеющихся в деле доказательств и является мотивированным. Правовых оснований для отмены определения суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

    Определение инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юркина В.А. от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28 марта 2018 года на перекрестке улиц ..., оставить без изменения, жалобу Секретаревой Е.В. без удовлетворения.

Судья А.П. Леконцев