Решение по делу № 2-4678/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/14 по иску Тарабанько М. С., Авдеевой И. В., Тарабанько С. А. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1499 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, категорией – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом за Тарабанько С. А. просили признать право общей долевой собственности на 1\2 долю указанного участка, за Тарабанько М. С. и Авдеевой И. В. право совместной собственности на 1\2 долю указанного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> на основании Решения Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Доли в праве сторон распределены следующим образом: у Тарабанько С.А. – 1/2 доля в праве; у Тарабанько М.С. и Авдеевой И.В. - 1\2 доля в совместной общей долевой собственности. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1499 кв.м., участку присвоен кадастровый номер №, установлен вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, категория – земли населенных пунктов. Земельным участком истцы владеют на праве аренды с множественностью лиц со стороны арендаторов, срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Имея намерения, будучи собственниками домовладения, оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое строение, последние обратились в Администрацию Мытищинского района с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок расположен в границах второго пояса ЗСО и не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Тарабанько М.С., Авдеева И.В. не явились, их интересы по доверенности представляла Арутюнян Ш.Ш., исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Тарабанько С.А. в судебное заседание явился, его интересы так же представляла Арутюнян Ш.Ш., поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. ), представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку участок расположен в границах второго пояса ЗСО, соответственно спорный участок не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. ).

Заслушав объяснения истца Тарабанько С.А. и представителя истцов Арутюнян Ш.Ш., изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцам на основании Решения Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. ).

Доли в праве сторон распределены следующим образом: у Тарабанько С.А. – 1/2 доля в праве; у Тарабанько М.С. и Авдеевой И.В. -- 1\2 доля в совместной общей долевой собственности (л.д. ).

Указанное домовладение № расположено на земельном участке общей площадью 1499 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, категорией – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. ).

Между Администрацией Мытищинского района и истцами заключен договор аренды спорного земельного участка, площадью 1499 кв.м. на 49 лет (л.д. ).

Согласно Постановлению Администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлена категория и вид разрешенного использования спорного участка (л.д. ).

Земельному участку присвоен кадастровый номер №, который отражен в договоре аренды земли, так же в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на участке расположен объект недвижимости являющийся собственностью арендаторов (л.д. ).

Таким образом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое строение, расположенное на спорном земельном участке.

Согласно ответу Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в просьбе предоставить участок истцам в собственность было отказано, в связи с расположением участка в границах второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения <адрес> (л.д. ).

Суд считает отказ ответчика в предоставлении в собственность истцов спорного земельного участка необоснованным, поскольку судом установлено, что у истцов право на домовладение, которое расположено на спорном земельном участке возникло на основании судебного акта 19 февраля 1995 г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно архивной копии договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1500 кв.м. по землеотводным документам (л.д. ), что по мнению суда подтверждает факт законного владения и пользования истцами земельного участка площадью 1499 кв.м.

Кроме того, суд так же учитывает, что Решением Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Тарабанько М.С. и Авдеевой И.В. признано право на земельный участок площадью 500 кв.м., за Тарабанько С.А. так же признано право на земельный участок 500 кв.м. (л.д. ), при этом судом установлено, что истцы не воспользовались своим право на оформление спорного земельного участка на основании указанного судебного акта и заключили с ответчиком договор аренды на 49 лет.

Суд считает, что, договор аренды земли не может служить основанием для отказа в признании за истцами права собственности на спорный участок, поскольку договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета на отчуждение земельных участков, ограниченных в обороте, находящихся в водоохраной зоне 1 и 2 пояса. Данное обстоятельство не предусматривает и п. 4 ст. 28 ЗК РФ в качестве исключительного основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Факт нахождения участка в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не является основанием запрета на приватизацию (п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ). Категория земель, ограниченная в обороте под условием запрета в приватизации определена ч. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Таким образом, Земельный кодекс РФ и гражданское законодательство четко регулируют спорные правоотношения, отражая запрет на приватизацию изъятых из оборота и ограниченных в обороте земельных участков, которые запрещено предоставлять в собственность граждан и юридических лиц.

Нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, доказательств о резервировании спорного участка суду представлено не было.

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истцы будучи собственниками домовладения имеют исключительное право приобрести арендуемый спорный участок в собственность, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абзацем 2 п.1 вышеназванной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан -собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 11 и ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, т.е. законом предусмотрена возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности, в качестве способа восстановления нарушенного права.

Аналогичные положения содержаться в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. №634-О, которым было разъяснено что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Указанные нормы дают истцам правовую возможность выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем признания за истцами права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с нормами ст. 3 п. 9.1 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» – собственники зданий, строений сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных до введение в действие ЗК РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать своё право собственности на такие земельные участки.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Учитывая, что право на домовладение, расположенное на спорном земельном участке у истцов возникло в 1995 г., т.е. до введения в действие ЗК РФ, суд считает требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабанько М. С., Авдеевой И. В., Тарабанько С. А. – удовлетворить.

Признать за Тарабанько М. С. и Авдеевой И. В. право совместной собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1499 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, категорией – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Тарабанько С. А. право общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1499 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, категорией – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич