Решение по делу № 2-890/2012 от 12.01.2012

Судья Голубева О.Ф.         Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

секретаря Черкашиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова И.В. к Пуртову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Пуртову О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пуртову О.В. в пользу Корепанова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием () рублей, () рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, () рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, () рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего () рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца         Корепанова И.В., судебная коллегия

установила:

Корепанов И.В. обратился в суд с иском к Пуртову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 02.11.2011 года на перекрестке улиц (адрес обезличен) г.Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам спора, по вине ответчика Пуртова О.В.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была оценена в () копеек.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем вся сумма ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Истец Корепанов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Пуртов О.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что не согласен с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, считал размер ущерба завышенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе ответчик Пуртов О.В. просит решение суда отменить и в иске Корепанову И.В. отказать, в связи с тем, что суд первой инстанции в решении сослался на то обстоятельство, что виновным в ДТП является истец Корепанов И.В. который не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.11.2010 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц (адрес обезличен) г.Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Пуртова О.В., управлявшего автомобилем () регистрационный знак (номер обезличен) в результате чего автомобилю () регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом ООО « ()» об оценке ущерба от 17.01.2011 года (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом естественного износа составила () копеек.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком Пуртовым О.В. в кассационной жалобе решение в части взысканного судом размера ущерба не оспаривается.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся виновности истца в нарушении правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец Корепанов И.В. действительно был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере () рублей.

Однако решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО-Югры от 14 октября 2011 года, постановление о привлечении Корепанова И.В. к административной ответственности было отменено и дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом судом указано, что Корепанов И.В. не мог и должен был предвидеть возможность выезда на перекресток транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части установления вины лиц, участвовавших в ДТП, обстоятельства установленные решениями судов не доказываются и не подлежат оспариванию.

Ссылка в решении суда на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца Корепанова И.В., которое было впоследствии отменено судом, является ошибочной, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуртову О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             Ульянов Р.Л.

Судьи               Романова И.Е.

               Волков А.Е.