Решение по делу № 2-1055/2016 (2-14359/2015;) ~ М-13815/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-1055/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова В.М. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании табелей недействительными, признании незаконными действий по изданию уведомления

установил:

Погорелов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий по изданию уведомления о предоставлении объяснений на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (актами об отсутствии на рабочем месте), признании недействительными табелей учета рабочего времени в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; восстановлении на работе в ООО «ответчик» в департамент по работе с переработчиками и поставщиками сырья в должности заместитель директора по работе с переработчиками сырья, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент в размере 740 664 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что был уволен с занимаемой должности за прогул, однако считает, что процедура увольнения нарушена, акты об отсутствии на рабочем месте составлены с нарушениями, также указывает, что прогула не было, поскольку у него разъездной характер работы, и был ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на совещании в городе ....., о чём представлены протоколы, место работы не определено, а трудовой договор не подписывал, что также подтвердила судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель подержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что процедура увольнения соблюдена, на рабочем месте истец отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ., что у него не разъездной характер работы установлено решением суда.

Прокурор в судебном заседании указала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не доказан факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Погорелов В.М. принят на работу в ООО «ответчик» в департамент по работе с переработчиками и поставщиками сырья на должность заместитель директора по работе с переработчиками сырья по совместительству, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 54).

Также между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 51-52).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работник Погорелов В.М. отсутствует на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (том 1, л.д. 125). Указанный акт подписан финансовым директором ФИО1., главным бухгалтером ФИО2, переводчиком ФИО3

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. у Погорелова В.М. были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 6).

Истцом были даны объяснения, которые были направлены почтой в адрес генерального директора ООО «ответчик», в которых указал, что ему установлен разъездной характер работы без обязательного присутствия в офисе компании, также указал, что представленные акты были составлены не в ту дату, которая указана в них (том 1, л.д. 59).

Погорелов В.М. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 38).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы является Департамент по работе с переработчиками и поставщиками сырья.

Истец оспорил подпись в договоре и приказе о приёме на работу, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» (том 1, л.д. 197-198).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «наименование» подпись от имени Погорелова В.М. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. и в приказе о приеме на работу, вероятно, выполнена не самим Погореловым В.М., а иным лицом (том 2, л.д. 113-140).

При этом сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом из объяснений ответчика следует, что единственное здание, где находится офис компании, это АДРЕС именно там находится рабочее место истца и иных сотрудников.

Также ответчиком представлены отчетные материалы специальная оценка условий труда (СОУТ), из которых следует, что рабочими местами сотрудников Общества является здание по адресу: АДРЕС

Суд приходит к выводу, что рабочим местом истца являлось как раз офис, расположенный по указанному адресу.

Истец в доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте представил протоколы переговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 137-141), согласно которым принимал участие в них в г. ......

Однако к указанным протоколам суд относится критически, поскольку не представлен доказательства отчета по результатам переговоров перед генеральным директором, а также документы, подтверждающие направления истца работодателем для участия в таких переговорах, командировочные удостоверения, что не может свидетельствовать о выполнении им трудовых обязанностей в указанные дни.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что характер работы истца не носил разъездной характер, и в удовлетворении иска Погорелова В.М. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отказано, поскольку не установлен факт исполнения трудовых обязанностей истцом в этот период времени.

В материалы дела ответчиком в подтверждение прогула представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работник Погорелов В.М. отсутствует на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (том 1, л.д. 125). При этом согласно приказу об увольнении истец уволен за конкретный прогул ДД.ММ.ГГГГ., однако из акта не следует в течение какого времени истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., весь день или несколько часов, и каким образом данный факт был установлен. Указанный акт подписан финансовым директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО2, переводчиком ФИО3 При этом судом указанные лица были вызваны в качестве свидетелей для установления, каким образом было зафиксировано отсутствие в течение всего рабочего дня истца, находились ли эти лица целый день в кабинете истца, чтобы установить данный факт. Однако свидетели в судебное заседание не явились по причине отпуска и больничного, о чём представителем ответчика представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем не надлежащим образом зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, дата приказа об увольнении не может быть позже даты увольнения, вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для восстановления на работе, а является основанием для изменения даты увольнения соответственно на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Погорелов В.М. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Согласно представленной в материалы дела справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивалась и не начислялась, поскольку работник не выполнял должностные обязанности и не находился на рабочем месте.

В соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии с трудовым договором должностной оклад установлен 17 010 руб. 00 коп. Истцом не представлено допустимых доказательств, что оклад был установлен в ином размере.

Так средний дневной заработок составляет 819 руб. 76 коп., исходя из расчёта (17010х12)/249, где 249 – количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 71 319 руб. 12 коп. (из расчёта 819,76 х 87, где 87 – количество дней вынужденного прогула).

Иск в части признания недействительными табелей учета рабочего времени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы являются доказательствами по делу, которые оцениваются наряду с другими, и признание их недействительными не требуется для восстановления трудовых прав истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий работодателя по изданию уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования издания уведомления о предоставлении объяснений. Более того, согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан запросить объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Погорелова В.М. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании табелей недействительными, признании незаконными действий по изданию уведомления удовлетворить частично.

Восстановить Погорелова В.М. на работе в ООО «ответчик» в департамент по работе с переработчиками и поставщиками сырья в должности заместитель директора по работе с переработчиками сырья с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Погорелова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 319 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелова В.М. о признании незаконными действий по изданию уведомления о предоставлении объяснений на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (актами об отсутствии на рабочем месте), признании недействительными табелей учета рабочего времени в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ