Решение по делу № 33-17595/2018 от 05.10.2018

Судья Григоренко А.М.                                        Дело № 33-17595/2018

Учёт № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханнановой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Ханнановой А.Р. к ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», Куликову Е.Н., Белянину В.Ю. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-рефрижератора марки «SCHMITZ SК024», 2000 года выпуска, идентификационный ...., государственный регистрационный знак ...., наложенного определением Набережночелнинского городского суда от 06 июля 2015 года в рамках гражданского дела № 2-12034/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Белянину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ханнановой А.Р., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ханнанова А.Р. обратилась в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, ООО «Камский коммерческий банк», Куликову Е.Н. и Белянину В.Ю. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что 17 июля 2014 она и Белянин В.Ю. заключили договор купли-продажи полуприцепа-рефрижератора марки «SCHMITZ SК024», 2000 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

Истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако в этом ей отказано, поскольку в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-12034/2015 от 06 июля 2015 года, а также по заявлению Куликова Е.Н. от 19 февраля 2012 года.

Ханнанова А.Р. просила снять запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа-рефрижератора марки «SCHMITZ SК024», 2000 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный определением Набережночелнинского городского суда по делу № 2-12034/2015 от 06 июля 2015 года, а также по заявлению Куликова Е.Н. от 19 февраля 2012 года.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ханнанова А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским удом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что в соответствии с обязательством от 2 декабря 2011 года Белянин В.Ю. обязался заключить договор купли-продажи спорного полуприцепа в течении одного года, но не позднее 2 декабря 2012 года, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий также должен действовать до 2 декабря 2012 года.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Белянин В.Ю. являлся собственником полуприцепа-рефрижератора марки «SCHMITZ SК024», 2000 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

    02 декабря 2011 года он дал письменное и заверенное нотариально обязательство о том, что получил от Куликова Е.Н. денежные средства в размере 559 571 рубль 17 копеек в счет предстоящего договора купли-продажи и обязался заключить с ним договор купли-продажи указанного полуприцепа в течение одного года, но не позднее <дата>, и никому указанный прицеп не продавать (л.д.15).

19 февраля 2012 года Куликов Е.Н. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа и сотрудниками ГИБДД на основании этого заявления в базу данных внесены соответствующие сведения.

17 июля 2014 года Белянин В.Ю. и Ханнанова А.Р. заключили договор купли-продажи спорного полуприцепа (л.д.7).

Определением Набережночелнинского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску ООО «Камский коммерческий банк» к Белянину В.Ю. и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа-рефрижератора марки «SCHMITZ SК024», 2000 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.13).

Согласно справки ООО КБ «Камский коммерческий банк», по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по заключенному с Беляниным В.Ю. кредитному договору полностью погашена (л.д.14).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обязательства Беляниным В.Ю. по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Принимая во внимание наличие у Белянина В.Ю. на дату составления договора купли-продажи транспортного средства неисполненного перед Куликовым Е.Н. обязательства от 2 декабря 2011 года, а также возражения последнего на снятие запрета регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа, суд обоснованно отказал Ханнановой А.Р. в удовлетворении заявленных ею требований в остальной части (л.д. 29 об.).

Доводы, на которые истец Ханнанова А.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ханнановой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи