Решение по делу № 11-76/2018 от 12.09.2018

к делу № 11-76/18

(№ 2-125/18 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием ответчика Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Ивановой Ю.А. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Артамошкина А.А., действующая по доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет», обратилась к мировому судье судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края с иском к Ивановой Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 32000 рублей, а также судебные расходы в размере 1160 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), в исковых требованиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Ивановой Ю.А. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 32000 рублей и государственной пошлины в сумме 1160 рублей, отказано.

С вынесенным решением представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» по доверенности Глебова Т.А., не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой дословно просит «Отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края по делу № от 12.03.2018г. полностью и принять по делу № новое решение об удовлетворении иска в полном объёме и взыскании с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «МГТУ» суммы задолженности по договору оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32000 рублей.».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела, по мнению представителя истца, доказано, что ответчик Иванова Ю.А. не исполнила обязательства по договору оказания платных образовательных услуг, тем самым нарушив п.п. 4.1-4.5 договора, прекратила посещать занятия согласно учебному плану в период 1 и 2 полугодия учебного года 2013-2014 годов, и в соответствии с п. 5.1 договора, потребитель Иванова Ю.А., не оплачивала услуги, предусмотренные договором, как указано не позднее 01 сентября и 2-го полугодия текущего учебного года, не позднее 01 марта. Судом установлено, по мнению представителя истца, что нарушив п.п. 4.1-4.5 договора потребитель фактически прекратила посещать занятия согласно учебному плану в период 1 и 2 полугодия учебного года 2013-2014 годов, следовательно фактически указанные услуги по образованию, исполнителем не представлялись, что не может служить основанием к взысканию стоимости оплаты за обучение по договору. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, по мнению представителя истца, что ответчик Иванова Ю.А. добровольно отказалась от предоставления услуг по договору, что является основанием по инициативе исполнителя договора, расторгнут договор в одностороннем порядке, что согласуется с утвержденными правила, по основаниям невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, что и привело к невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося. В указанном случае, добровольный отказ ответчика Ивановой Ю.А. от дальнейшего обучения, в связи с семейными обстоятельствами (рождением ребенка), соответственно предполагает прекращение платных образовательных услуг образования, а, следовательно, и отсутствие у истца, кем является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Майкопский государственный технологический университет», несением расходов связанных на проведением образования в будущем и наделило правом по инициативе исполнителя, договор расторгнут в одностороннем порядке. ФГБОУ ВО «МГТУ» считает, что решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края по делу № является необоснованным и противоречит требованиям действующего материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 раздела 3 договора подписанного сторонами на ФГБОУ ВО «МГТУ» были возложены обязанности по организации и обеспечению надлежащего оказания образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 вышеуказанного договора. В тоже время ФГБОУ ВО «МГТУ» не обладает правом требовать от обучающегося непосредственного посещения им занятий. Данная посещаемость учитывается при сдаче обучающимся промежуточных аттестаций, зачётов и экзаменов. Преподаватели были в соответствии с расписанием занятий в аудиториях и готовы были доводить до ответчика, равно как и других обучающихся необходимую информацию. Ответчик был внесён во все зачетно-экзаменационные ведомости, был зачислен в группу, для которой было составлено расписание учебных занятий. Все преподаватели посещали занятия, не было установлено факта нарушения трудовой дисциплины преподавателями. Группе, в которую был зачислен ответчик, занятия давались в полном объёме. Ответчик сведений об уважительности причин пропуска занятий ФГБОУ ВО «МГТУ» не предоставлял, несмотря на то, что в соответствии с п. 4.4, 4.5 раздела 4 договора обучающийся обязан своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах своего отсутствия на занятиях, а также посещать занятия, указанные в учебном расписании. В связи с изложенным, контролировать явку ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ» не может. ФГБОУ ВО «МГТУ» выполнило все обязательства за период обучения с 29.08.2012г. по 24.10.2015г. предусмотренные договором. Не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, по мнению представителя истца, довод суда об установлении того обстоятельства, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора. Никаких заявлений от ответчика об отказе от исполнения договора ФГБОУ ВО «МГТУ» не получал, заявлений о предоставлении ему академического отпуска в связи с невозможностью являться на сессию ответчик так же в ФГБОУ ВО «МГТУ» не предоставлял. Кроме того, вывод суда об установлении факта отказа от исполнения договора противоречит требованиям действующего законодательства, которое предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании ответчик Иванова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Ивановой Ю.А. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» без удовлетворения, пояснив, что истцом в материалы дела не представлен размер фактически понесённых расходов, связанных с исполнением её договора.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2) и апелляционной жалобе (л.д. 45-49). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. От представителя истца по доверенности Артамошкиной А.А. в материалах дела имеется заявление (л.д. 73), поступившее в адрес суда 26.09.2018г., в котором сообщает, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела № уведомлена. Гражданское дело 01.10.2018г. в зале суда в 15 часов просит рассмотреть в её отсутствие. Апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «МГТУ» на решение мирового судьи судебного участка № 195 от 19.03.2018г. по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Ивановой Ю.А. поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав ответчика Иванову Ю.А., учитывая мнение представителя истца Артамошкиной А.А., изложенное в заявлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Ивановой Ю.А. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» по доверенности Артамошкиной А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указано в ч.ч. 1 и 3 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», В Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ видно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ видно, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Из положений ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» видно, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 и 7), заключённому между филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» в п. Яблоновском (исполнитель) и Ивановой Ю.А. (потребитель), «исполнитель» предоставляет, а «потребитель» оплачивает обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности (направлению подготовки) 100100.62 – Сервис; ЗФО. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 4,5. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 4,5 (01.09.2012г.-28.02.2017г.). После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдаётся диплом государственного образца.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 4.1 договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 и 7) указано, что потребитель обязан своевременно вносить оплату за предоставление услуги, указанной в разделе 1 настоящего договора.

Как указано в ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № 706, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с выпиской из приказа № ст/фу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), отчислена из числа студентов филиала университета за ненадлежащее исполнение договора на оказание платных образовательных услуг (неисполнение обязательств по оплате за обучение) и в соответствии с п. 6.15 Устава университета и п. 6.10 Положения о филиале студентка группы СТз-45 заочной формы обучения Иванова Ю.А..

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с договором, потребитель, кем является ответчик Иванова Ю.А., произвела оплату за обучение за 1 и 2 полугодие 2012-2013 учебного года в размере 32000 рублей. Вместе с тем, ответчик Иванова Ю.А. по семейным обстоятельствам не посещала занятия согласно учебного расписания за 1 и 2 полугодие 2013-2014 годов и за учебные периоды 2013-2014 годов, не производила оплату по договору платных образовательных услуг. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений п.п. 5.2 и 6.3 договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 и 7) видно, что в случае отчисления «потребителя» из филиала ФГБОУ ВПО «МГТУ» в п. Яблоновском предварительная оплата за обучение подлежит возврату лицу, оплатившему обучение, за вычетом фактически понесённых «исполнителем» расходов. «Потребитель» вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно правовой позиции, обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002г., договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Как указано в п. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 и 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что представителями истца Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уровень фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к доводам апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВО «МГТУ» выполнило все обязательства за период обучения с 29.08.2012г. по 24.10.2015г., предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции относится критически, во внимание не принимает и расценивает их как желание истца неосновательно обогатиться, не предоставляя фактический уровень понесённых расходов, связанных с исполнением договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме.

Результатом рассмотрения искового заявления судом первой инстанции стал отказ в удовлетворении исковых требований, однако суд апелляционной инстанции пришёл к тому же выводу по другим основаниям, а, следовательно, указанные обстоятельства или нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену, либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Ивановой Ю.А. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Ивановой Ю.А. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев