Решение по делу № 22-720/2017 от 03.08.2017

Судья Морозов А.В.      Дело № 22-720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         21 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Павлова К.Н.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Р.А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Беляковой О.Н. и апелляционной жалобе осужденного Павлова К.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2017 года, которым

Павлов К.Н., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ судом Павлову К.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом возложена на Павлова К.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с Павлова К.Н. в пользу Р.А.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с Павлова К.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1750 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов К.Н. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В.

Преступление совершено Павловым К.Н. <дата> на площадке автостоянки перед зданием «шиномонтажной», расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов К.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. просит приговор изменить, назначить Павлову К.Н. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно сделал вывод о необходимости назначения Павлову К.Н. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал о назначении Павлову К.Н. данного дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов К.Н., не оспаривая квалификацию и размер наказания, просит приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда потерпевшему Р.А.В. до 150000 рублей, поскольку считает не нашедшими подтверждения доводы суда о том, что до настоящего времени Р.А.В. не имеет возможности работать, ограничен в передвижении, испытывал и испытывает физическую боль, неудобства и нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимостью прохождения лечения, не может вести полноценный образ жизни и имеет индивидуальные особенности. Кроме того, суд не учел, что он, Павлов К.Н., находится в предпенсионном возрасте и еще до приговора добровольно передал потерпевшему Р.А.В. 10000 рублей на лечение.

В возражениях на жалобу потерпевший Р.А.В. указал о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, разумным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. и потерпевший Р.А.В. доводы апелляционного представления поддержали, а жалобу осужденного Павлова К.Н. просили оставить без удовлетворения.

Осужденный Павлов К.Н. и защитник Петрова А.И. доводы жалобы и апелляционного представления поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Павлова К.Н., являвшегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении <дата> правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В., являются правильными и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении и жалобе Павлова К.Н. по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Павлова К.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым приговор изменить в части, касающейся назначения Павлову К.Н. дополнительного наказания.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано и решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Павлова К.Н. пришел к выводу о необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако придя к такому выводу, суд первой инстанции ошибочно не указал о назначении Павлову К.Н. данного дополнительного наказания в резолютивной части обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному Павлову К.Н. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном свое решение о назначении Павлову К.Н. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначенное Павлову К.Н. наказание является справедливым.

Суд обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Павлову К.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы осужденного Павлова К.Н. об определении размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда 500000 рублей мотивированы в приговоре.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда основан на требованиях ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Павлова К.Н., а также его имущественное положение. Все доводы суда в части определения размера компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и являются обоснованными.

Вопрос о зачете переданных Павловым К.Н. до приговора потерпевшему Р.А.В. на лечение 10000 рублей подлежит разрешению непосредственно в ходе рассмотрения гражданского иска Р.А.В. о взыскании с Павлова К.Н. причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Беляковой О.Н. – удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2017 года в отношении Павлова К.Н. изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Павлову К.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Решетов