Решение по делу № 11-126/2015 от 07.04.2015

Дело № 11-126/40(15)                                                                     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года                                                         г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Григорьева А.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга от 16.02.2015 года по гражданскому делу по иску Григорьева А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, указав, что 24.09.2014 г. автомобилю «1, принадлежащего истцу, причинен ущерб в результате наезда на бетонное сооружение. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены скрытые повреждения. Григорьевым был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС». 01.10.2014 г. Григорьев обратился в страховую компанию с пакетом необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения в связи с окончанием действия договора страхования на момент подачи заявления и отсутствия документов из компетентных органов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33207 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Григорьев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он вправе получить страховое возмещение, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования. Считает, что договор страхования разрешает в случае одновременного повреждения не более чем двух деталей застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба без предоставления справки из компетентных органов один раз в год в период действия договора. Возмещению подлежит реальный ущерб, но не более 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в отношении него в размере 726 000 руб. и составляет 21 780 руб. Кроме того, ему предстоит заменить правую фару, что повлечет дополнительные расходы в размере 11427 руб. Сумма убытков составляет 33 207 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Представитель ЗАО «МАКС» Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования. Срок действия договора истек 26.09.2014 г., а Григорьев обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 01.10.2014 г. Пункт 9.6.1 Правил страхования предусматривает незамедлительное обращение Страхователя в компетентные органы с сообщением о страховом случае. Поскольку Григорьев обратился в страховую компанию без предоставления документов из компетентных органов, ущерб не подлежит возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам страхования перечень существенных условий установлен ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение по четырем существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 3.1 «Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 г. №70-ОД (А) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 7.11, 7.11.1 «Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 г. №70-ОД (А) договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока его действия.

Согласно п.9.6.1. «Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 г. №70-ОД (А), в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, взрыве и падении предметов, хищении отдельных частей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства - в органы внутренних дел, в результате стихийных природных явлений, пожара - в подразделение МЧС и т.д.) и обеспечить документальное оформление страхового случая.

Как следует из примечания п. 9.6.3.1. вышеуказанных правил, предоставление справки из ГИБДД не является обязательным при повреждении остекления салона, фар и фонарей застрахованного транспортного средства, но не более 2 (двух) таких обращений в течение действия договора страхования при получении возмещения в денежной форме, либо без ограничения количества обращений при получении возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В случае одновременного повреждения не более чем двух из следующих деталей: крыло, дверь, крыша, крышка капота, крышка багажника, передняя, задняя, верхняя или нижняя панель, порог, рамка лобового или заднего окна, наружное зеркало заднего вида, передний или задний бампер застрахованного транспортного средства, ущерб без предоставления справки из компетентных органов возмещается Страховщиком один раз в период срока действия договора (полиса) страхования. При этом возмещению подлежит реальный ущерб, но не более 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в отношении ТС.

В силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены истцом в обоснование заявленных требований, возлагается на истца. При предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим указанное требование, при этом, наличие договора КАСКО не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Мировым судьей установлено нижеследующее.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля 1 является Григорьев А.С.

26 сентября 2013 года между Григорьевым А.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор (серия <номер обезличен>) добровольного страхования автомобиля 1 со страховой суммой в размере 726000 рублей и вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия данного договора до 23 час. 59 мин. 26 сентября 2014 года.

Григорьев 01.10.2014 г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, согласно которому 24.09.22014 г. в 19 час. 00 мин. на ул. Куйбышева 48/7 в г. Екатеринбург в результате дорожно - транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. О событии в компетентный орган им не заявлялось.

При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования и получил их на руки, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписью Григорьева.

Мировым судьей правильно установлено, что истцом бесспорных доказательств, указывающих на совершение страхового события именно в период действия договора страхования, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено.Сам по себе факт повреждения застрахованного транспортного средства не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах, и обратное нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора поскольку.

В решении мирового судьи правильно указано, что показания свидетеля ФИО1., который в судебном заседании показал, что 24.09.2014 г. он находился в машине Григорьева в качестве пассажира, около 20 час. автомобиль под управлением Григорьева врезался в бордюр и получил вмятину - не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая в течение действия договора страхования.

Правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в компетентный орган с сообщением о произошедшем ДТП, Григорьевым в судебное заседание не предоставлено.

Таких доказательств не представлено истцом в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что договор страхования действовал до 23 час. 59 мин. 26 сентября 2014 года, объективных доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования истцом суду не представлено, истец автомобилем пользовался вне действия договора страхования в течении пяти суток, в страховую компанию с заявлением об убытке истец обратился 01.10.2014г., то есть по истечении 5 дней после окончания договора страхования, что не может свидетельствовать, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Следовательно с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных и исследованных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая именно 24.09.2014г., то есть в период действия договора страхования и не исполнил обязанность страхователя о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, требования Григорьева А.С. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2015 года по иску Григорьева А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                          В.Р.Капралов