Решение по делу № 2-4534/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4534/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Обыденова Сергея Станиславовича к Агеевой Татьяне Николаевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обыденов С.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Агеевой Т.Н. об обязании снести забор из профлистов длинной 10 м в фасадной части между земельными участками <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>

обязании Агеевой Т.Н. за свой счет установить в фасадной части между земельными участками <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> сетчатый (решетчатый) забор длинной 10 м согласно местоположению границ, отраженных в Государственном кадастре недвижимости;

обязании Агеевой Т.Н. привести в соответствие нормам СНиП 30- 02-97* (не менее чем 2 метра от границы) местоположение деревьев, растущих на ее участке вдоль границы между земельными участками <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>

взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка, общей площадью 663 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

15.06.2014 г. его соседка- Агеева Т.Н., являющаяся собственником земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, в отсутствие истца самовольно снесла установленный им и разделяющий их земельные участки не сплошной деревянный забор высотой 1,8 метра, установив забор из профнастила высотой 2,15 метра и длиной 10 метров, развернув внешнюю сторону забора из профнастила в сторону земельного участка истца.

Не сплошной деревянный забор был установлен истцом в апреле 2014г. вместо ветхого, по просьбе ответчицы Агеевой Т.Н. Деревянный забор был установлен по всей границе между участками - <адрес> и <адрес> с соблюдением межевой линии внешней стороной в сторону участка Агеевой Т.Н.- точно также как и ветхий забор.

Претензий по установленному деревянному забору от Агеевой Т.Н. не было. Однако, она не стала участвовать в установке деревянного забора, несмотря на обращение истца к ней. Поэтому все финансовые и временные затраты по установке деревянного забора полностью легли на него.

Кроме того, 15.06.2014 г. передвинув забор из профнастила в сторону земельного участка истца и отодвинув его от межевой линии характерных точек границы Н1-Н2 между их участками на 0,5 метра по всей длине нового забора - 10 метров, Агеева Т.Н. нарушила границу земельного участка истца.

Земельный участок Агеевой Т.Н. находится в запущенном состоянии. Земля практически не обработана. В результате нарушения границы земельного участка истец лишился части достаточно хорошо обработанной, плодородной земли. Деревья, растущие на участке <адрес> ответчицы Агеевой Т.Н. вдоль всей границы между их участками <адрес> и <адрес> затеняют земельный участок истца в значительной степени и их местоположение не соответствует нормам СНиП 30-02-97*.

Ответчица Агеева Т.Н., также разбросала на участке истца части демонтированного деревянного забора, затоптала все многолетние посадки - кусты крыжовника, малины, смородины, цветы, мяту и создала большую щель с внешней стороны забора земельного участка истца со стороны прохода шириной 10 сантиметров и высотой 2 метра, что вполне достаточно для проникновения животных и посторонних лиц на земельный участок истца.

В судебном заседании истец Обыденов С.С. и его представитель Луценко Т.В. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Агеева Т.Н. и ее представители Агеев М.М., Агеев А.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Истец Обыденов С.С. является собственником земельного участка, общей площадью 663 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчица Агеева Т.Н. является собственником земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № по указанному адресу.

В судебном заседании ответчица Агеева Т.Н. факт установки забора из профнастила.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, местоположение забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчицы не соответствует данным межевания с не допустимым значением в точке 1, а также с максимально-допустимым в точке 5.

Забор из профнастила не соответствует строительным нормам и правилам.

Деревянный забор не соответствует строительным нормам и правилам.

Деревья, расположенные ближе двух метров от границ участка не соответствуют строительным нормам и правилам (отображены на фото, как не соответствующие).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Бурмистрова А.О. показал, что высота забора из профнастила составляет 2 метра при допустимой строительными нормами и правилами высоте 1,5 метра. Деревья, расположение которых не соответствует нормам необходимо пересадить либо удалить.

Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу Обыденову С.С., местоположение границы указанного земельного участка согласовано ответчицей Агеевой Т.И. (л.д.27)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчицей Агеевой Т.Н. часть забора из профнастила не соответствует требованиям строительных норм и правил по высоте, в нарушение норм является сплошным, а не сеточным, установлена в отсутствие согласия совладельца смежного участка, что свидетельствует об отсутствии у ответчицы оснований для установления ограждения земельного участка подобного типа.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что часть забора из профнастила установлена не в соответствии с данными межевания, находится на земельном участке Обыденова С.С., на что ссылается истец, мотивируя свои требования, возведенное ограждение представляет собой фрагмент длиной около 1/4 протяженности границы земельного участка, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о демонтаже возведенного ответчицей забора из профнастила.

Нарушений инсоляции возведенным фрагментом забора судом не усматривается, поскольку согласно плану земельного участка (л.д.93) он расположен с северной стороны земельного участка истца.

Также удовлетворению подлежат требования истца о приведении в соответствие с нормами СНиП 30-02-97* (не менее чем 2 метра от границы) местоположения деревьев, растущих на участке Агеевой Т.Н. вдоль границы между земельными участками, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что деревья расположены в нарушение требований нормативных документов.

Оснований для удовлетворения требований истца Обыденова С.С. об обязании ответчицы Агеевой Т.Н. за свой счет установить в фасадной части между земельными участками сетчатый (решетчатый) забор длиной 10 метров, поскольку ранее подобный забор между участками отсутствовал, деревянный забор, часть которого была демонтирована ответчицей требованиям строительных норм и правил не соответствует, участки истца и ответчицы являются смежными и возложение материальных затрат по возведению забора между ними не может быть возложено только на Агееву Т.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (два удовлетворенных требования из заявленных трех), взысканию с ответчицы в его пользу подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей из затраченных <данные изъяты> рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их содержания, разумным пределом оплаты услуг представителя, по мнению суда, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обыденова Сергея Станиславовича к Агеевой Татьяне Николаевне удовлетворить частично.

Обязать Агееву Татьяну Николаевну демонтировать забор из профлистов в фасадной части между земельными участками <адрес> и <адрес> по адресу: Московская обл. г.Королев, СНТ «Дружба», привести в соответствие с нормами СНиП 30-02-97* (не менее чем 2 метра от границы) местоположение деревьев, растущих на ее участке вдоль границы между земельными участками <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агеевой Татьяне Николаевне в пользу Обыденова Сергея Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>