Решение по делу № 33-12307/2014 от 26.08.2014

Судья Опалева Т.А Дело № 33-12307/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителей ответчика Малухина В. Л., действующего на основании приказа от ( / / ) №, и Бочарова С. Ф., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь И. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Дента-Люкс», в обоснование которого указала, что определением мирового судьи судебного участка № городского округа Первоуральск утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бондарь И. Р. к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с условиями которого ответчик полностью возместил стоимость ненадлежаще оказанных услуг по протезированию, расходов по оплате консультаций специалистов Уральской государственной медицинской академии и представителя, связанные с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг. Несмотря на это, истец до настоящего времени несет затраты по устранению последствий ненадлежащего протезирования, в связи с чем Бондарь И. Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на протезирование и иные убытки в общем размере №., компенсацию морального вреда в размере №.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 иск Борндарь И. Р. удовлетворен в части взыскания с ООО «Дента-Люкс» в убытков - № № морального вреда - №. Также с ООО «Дента-Люкс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме №

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права в части требования истца о компенсации морального вреда. Также в жалобе указано на необоснованность некоторых представленных истцом платежных документов, расходы по которым предъявлены ею ко взысканию.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что ответчик не должен нести обязанность оплаты избранного истцом способа протезирования в иных стоматологических клиниках.

Истец в суде апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы и указала, что в связи с ранее проведенным некачественным лечением и протезированием в ООО «Дента-Люкс» ей пришлось обращаться за восстановительным лечением в другие клиники, в результате чего она понесла дополнительные расходы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, установив наличие правоотношений между Бондарь И. Р. и ООО «Дента-Люкс» основанных на договоре на получение платных медицинских услуг (л.д. 5), правильно пришел к выводу о регулировании их Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого в судебном порядке применяются при разрешении исков о защите нарушенных прав потребителей с учетом положений Гражданского кодекса и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Бондарь И. Р. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов ввиду некачественного лечения и протезирования в размере № №., суд на основании вышеприведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральск Свердловской области от 15.02.2011, которым утверждено мировое соглашение между Бондарь И. Р. и ООО «Дента-Люкс», правильно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, установившая в заключении от № (л.д. 86-97), что выполненное истцу протезирование имеет недостатки в виде неправильно установленной литой культевой штифтовкладки, что привело к расфиксации конструкции и необходимости обращения в другие клиники для прохождения ортопедического лечения.

Учитывая выше установленное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что между некачественно оказанной услугой ответчиком и последующими обращениями Бондарь И. Р. за медицинской помощью в иные стоматологические клиники, повлекшими для нее дополнительные расходы и убытки, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Равно в апелляционной жалобе доводы ответчика указанные выше вывода суда не опровергают.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно представления истцом ненадлежащих доказательств в подтверждение оплаты некоторых медицинских услуг, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате данных услуг в различных клиниках ответчиком не опорочены и оснований сомневаться в достоверности представленных документов у судебной коллегии не имеется.

Из представленных Бондарь И. Р. платежных документов в совокупности с иными доказательствами следует, что ею понесены соответствующие затраты, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом потребитель не может нести негативные последствия за формальные недостатки некоторых расходных документов.

Учитывая, что судом с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, взыскана с ответчика также компенсация морального вреда, отвечающая принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - направленными на их субъективную оценку, в связи с чем они не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дента-Люкс» – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова