Решение по делу № 2-230/2017 (2-3221/2016;) ~ М-3676/2016 от 23.12.2016

№2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 2 февраля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бронникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 472 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 324 рубля 72 копейки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Бронниковым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 639 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 812 472 рубля 07 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бронников В.И. в суд не явился, извещен по известным суду адресам, конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «СКБ-банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Бронниковым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 639 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (п.1, 2, 4).

Способом предоставления кредита является дата выдачи наличных денежных средств заёмщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру (п.17 договора).

П.12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от Заёмщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Факт исполнения своих обязательств ОАО «СКБ-банк» по перечислению денежных средств Бронникову В.И. в размере 639 900 рублей, не оспаривается, подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету видно, что у Бронникова В.И. образовалась задолженность в размере 812 472 рубля 07 копеек, в том числе: 639 900 рублей – задолженность по основному долгу, 172 572 рубля 07 копеек – задолженность по процентам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Возражений по данному расчету ответчиком не заявлено, свой расчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности по кредиту суду не представлено.

Ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и внесение платы за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные графиком, не производились.

Требование Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке ответчик проигнорировал.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 324 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

     Взыскать с Бронникова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 472 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 324 рубля 72 копеек, всего 823 796 (восемьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья: М.Б. Сайдашева