Решение по делу № 13-1931/2018 от 20.11.2018

Дело № 13-1931/2018 (2-199/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 декабря 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя заявителя Гасымовой И.И., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Сусановой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Флорин Р.М., действующий в интересах несовершеннолетней Флориной А.Р. обратился в суд с заявлением к Дышлевому С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебноц экспертизы в размере 34 300 руб.

Требования обоснованы тем, что поскольку решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Флорина Р.М., действующего в интересах Флориной А.Р. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. За оказание юридической помощи заявитель оплатил 50000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34300 руб.

Заявитель Флорин Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала, просила удовлетворить заявление в полном объеме, обратила внимание на то, что договор с представителем заключен с согласия органов опеки.

Заинтересованное лицо Дышлевой С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства не поступали на счет адвокатского образования. Также оспаривала размер взыскиваемой суммы на представителя ввиду чрезмерности и несоразмерности. Не возражала против обоснованности требования об оплате услуг экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Флорина Р.М., действующего в интересах несовершеннолетней Флориной А.Р. к Дышлевому С.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес, заключенный Дата между Фадеевой Н.А. и Дышлевым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости Управления Росреестра по Пермскому краю о регистрации права собственности Дышлевого С.В. на 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата апелляционная жалоба Дышлевого С.В. на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на представителя в ходе судебного разбирательства, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО7 и Флориным Р.М., в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя по представлению интересов в качестве истца в интересах несовершеннолетней Флориной А.Р. в Дзержинском районном суде Адрес о признании сделки дарения доли от Дата недействительной. Стоимость по договору определяется в размере 50000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от Дата произведена оплата в размере 50000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО7 в тексте договора на оказание юридических услуг от Дата.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в качестве представителя Флорина Р.М., действующего в интересах Флориной А.Р. принимала участие в судебных заседаниях: Дата (л.д. 41-42), Дата (л.д.105-108), Дата (л.д.128-133), Дата (л.д. 147-148), Дата (л.д. 205-211).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Представитель Дышлевого С.В. – ФИО8 возражала против удовлетворения заявления, просила снизить размер взыскиваемой суммы, представила скриншоты с сайта иных организаций, оказывающих юридическую помощь, где цена за оказанные услуги указана в меньшем размере, чем требует заявитель.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований Флорина Р.М., действующего в интересах Флориной А.Р. к Дышловому С.В. в полном объеме, участие представителя Флорина Р.М., действующего в интересах Флориной А.Р. – ФИО7 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, с учетом оказанных юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, учитывая категорию дела, представляющую определённую сложность при сборе и представлении в суд доказательств, учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление Флорина Р.М., действующего в интересах Флориной А.Р., о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя Дышлевого С.В. о получении адвокатом ФИО10 лично денежных средств по договору, а не путем перечисления их на счет адвокатского образования, не свидетельствуют о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя и не может являться основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя и исходя из длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Дышлевого С.В. в пользу Флорина Р.М. сумму расходов на представителя до 28 000 руб.

Флориным Р.М. также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 34 300 руб.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату судебной экспертизы, заявителем представлен договор № на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению Дзержинского районного суда Адрес оказать платные медицинские услуги по проведению приема (консультации) врача-судебно-психиатрического эксперта первичного с комиссионным проведением комплексной (психолого-психиатрической) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, 2-й категории по гражданскому делу № в отношении Фадеевой Н.А. Плата за проведение государственной экспертизы составляет34 300 руб.

Во исполнение условий договора № на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы произведена оплата в размере 34 300 руб., что подтверждается кассовым чеком ГБУЗ ПК «ПККПБ» на сумму 34300 руб., а также расходным кассовым ордером от Дата на сумму 34300 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Дышлевого С.В. в пользу Флорина Р.М. расходы по проведению экспертизы в размере 34300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 34 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО12

ФИО12

Судья: Е.В.Шалагинова