Решение по делу № 1-44/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-44/2015г.        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск         17 апреля 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Иванова Г.С.,

при секретаре Акшевской О.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Солдаткина С.В., Вергазова А.М.,

подсудимого Сенавина А.В.,

защитника Бикбаевой Г.Р., представившего удостоверение №30 от 27 декабря 2002 года и ордер №68 от 17 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пролетарского районного суда г. Саранска материалы уголовного дела в отношении

Сенавина А.В. <данные изъяты> ранее судимого: 1) 14.05.2002 года Торбеевским районным судом Республики Мордовия по пунктам «в, г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года (судимость погашена); 2) 08.09.2004года Торбеевским районным судом Республики Мордовия по пункту «д» части второй статьи 131, части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, статье 70 УК Российской Федерации с присоединением наказания, назначенного приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2002 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа,

освобождённого 13 августа 2009 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 314.1 УК Российской Федерации,

установил:

Сенавин А.В. совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года в отношении Сенавина А.В. <данные изъяты>, на основании Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, установлен административный надзор на 1 год со дня вступления решения в законную силу. Согласно данному решению, в отношении Сенавина А.В. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия установлены следующие административные ограничения: запрет покидать свое место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Осуществление административного надзора за Сенавиным А.В. возложено на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания. С 01.06.2012 года Сенавин А.В. стал проживать по адресу: <адрес>, и административный надзор за ним стал осуществлять ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск. После вступления решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия об установлении в отношении Сенавина А.В. административного надзора в законную силу, согласно предупреждению, вынесенному 14.03.2012 года инспектором группы ЦИАЗ УМВД России по городскому округу Саранск, Сенавин А.В. ознакомлен с административными временными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ. 14.03.2012 года Сенавин А.В. также был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником УВМД России по городскому округу Саранск. Копии указанных документов Сенавин А.В. в тот же день получил под роспись. Несмотря на временные административные ограничения, Сенавин А.В. решил умышленно уклониться от административного надзора и, реализуя задуманное, 05.10.2012 года, заведомо зная о том, что является поднадзорным лицом, злостно игнорируя административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без уведомления органа внутренних дел, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, переехал жить в г.Москва, более точно место следствием не установлено, и 10.10.2012 года, 05.11.2012 года, 14.11.2012 года, 03.12.2012года, 12.12.2012 года, 07.01.2013 года, 09.01.2013года, 04.02.2013года, в нарушении требований административного надзора в части обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания каждый первый понедельник месяца и каждую вторую среду месяца, в указанные дни согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, беспричинно, то есть без уважительной причины, в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Войнова, д.27, не явился. Таким образом, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений прав и свобод, Сенавин А.В. нарушил установленные решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия административные ограничения.

При совершении указанных действий Сенавин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Сенавин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия заявленного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Сенавин А.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Бикбаева Г.Р. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Солдаткин С.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Сенавину А.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с частью первой статьи 9 УК Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу статьи 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом №514-ФЗ от 31 декабря 2014 года внесены изменения в статью 314.1. УК Российской Федерации, статья дополнена частью второй. Новая редакция закона (часть первая) никаким образом не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд считает, что действия подсудимого Сенавина А.В. подлежат квалификации по части первой статьи 314.1. УК Российской Федерации в редакции закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку он совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сенавин А.В. вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Строгая мера наказания отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого. Поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который данное преступление совершил при рецидиве, суд пришёл к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поэтому никаких оснований для применения части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации и для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд также руководствуется частью пятой статьи 62 и частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о возможности вынесения приговора по данному делу без приведения предыдущего приговора в соответствие с изменениями в законодательстве в соответствии со статьёй 10 УК Российской Федерации, поскольку такие изменения не повлияют на срок погашения судимости по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2004 года, поскольку основное наказание назначено по статье 131 части второй УК Российской Федерации, в которую изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились).

Вещественные доказательства, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Сенавина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 УК Российской Федерации в редакции федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сенавина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Сенавина А.В. под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства: дело об административном надзоре №14 в отношении Сенавина А.В. от 14.03.2012года, хранящееся у свидетеля гр. 6, возвратить в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей через Пролетарский районный суд г.Саранска, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись