Решение по делу № 2-37/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-37/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года                                                               г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Разетдинова Р.Р. действующего на основании доверенности от 30.11.10 года, представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности от 07.12.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Я.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кривцова Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

24 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г/н *** принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета эксперта оценщика ИП Пилипенко В.В. составила 109 998 руб.

Кривцовой Я.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Военно-страховая компания», №*** по рискам «ущерб» и «угон».

В рамках договора ОАО «Военно-страховая компания» произвела страховое возмещение в сумме 60 111 руб.

            Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» неполученную страховую выплату в размере 49 887 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 300 руб. и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг - 9 200 руб., почтовые расходы - 156,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,60 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требование уточнил снизив величину требуемой суммы стоимости восстановительного ремонта до 36 194 руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», Уфимский филиал Исламов Р.Р. исковые требования не признал ввиду завышенного размера стоимости восстановительного ремонта установленного ИП Пилипенко В.В.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Судом установлено, что 24 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г/н *** принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета эксперта оценщика ИП Пилипенко В.В. составила 109 998 руб. 

Кривцовой Я.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Военно-страховая компания», №***, по рискам «ущерб» и «угон».

В рамках договора ОАО «Военно-страховая компания» произвела страховое возмещение в сумме 60 111 руб.

Заключение договора добровольного страхования транспортного средства Кривцовой Я.А., причинение ущерба, сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение производится на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению материального ущерба автомобиля  истца на основании отчета ИП Пилипенко В.В., мировой судья считает несостоятельным.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, причинение ущерба транспортному средству.

Из представленных документов установлено, что а/м истца ИП Пилипенко В.В. был осмотрен непосредственно, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а не ее ремонта.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет ИП Пилипенко В.В., как объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Руководствуясь ст.  94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кривцовой Я.А. сумму в возмещение: стоимостивосстановительного ремонта - 36 194 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 300 руб. и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., почтовые расходы - 156,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384,82 руб., всего: 47 385 (сорок семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы Давыдов Д.В.