Решение по делу № 12-136/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя следующим. С постановлением не согласен. **.**.** около 03 час. 15 мин. он перегонял машину <данные изъяты> гос.знак № *** от подъезда дома на парковку возле соседнего двора и был остановлен сотрудниками ДПС, затем доставлен на пост ДПС, находящийся на выезде из города, на трассе Тросна-Калиновка. Он был совершенно трезв, сотрудники на посту предложили ему пройти алкогольное освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился. Перед тем, как ему предоставили прибор для мед. освидетельствования, сотрудник протер его спиртовым раствором. После мед. освидетельствования на посту ДПС он согласился с его результатами, поскольку думал, что прибор показал норму, за которую он не вышел. В постановлении суда не отражены его показания и не дана соответствующая оценка действиям сотрудников ДПС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. от **.**.**) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в 03 час. 15 мин., около *** г.Железногорска Курской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотест № *** (заводской номер прибора № ***). В ходе освидетельствовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,57 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями технического средства, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, а именно:

-чеком - бумажным носителем информации с записью результатов исследования от технического средства Алкотест № *** (заводской номер прибора № ***), на котором указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,57 мг/л. Показания технического средства удостоверены подписью ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства *** от **.**.**, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, было задержано в связи с совершением гр-ном ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО5ФИО6. имеет водительское удостоверение серии и номер № ***, выданное **.**.** года на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> действительное до **.**.**;

-актом *** от **.**.**, составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью технического средства - прибора Алкотест № *** заводской номер прибора № ***), копию данного акта ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В результате освидетельствования было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,57 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования.

Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку.

Кроме того, при проведении освидетельствования, ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ), а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются записи в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**, подтвержденные подписью ФИО1.

Исследовав процессуальные документы, суд приходит к выводу о том, что они оформлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в вязи, с чем кладет их в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий и правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, заполнения акта освидетельствования или представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Таким образом, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД инспектор ДПС ФИО3 и инспектор ДПС ФИО4, суду пояснили, что процедура освидетельствования была соблюдена. Мундштук был вскрыт и вставлен в алкотест 6810 в присутствии понятых. Далее всем участникам было показано, что прибор готов к использованию. После чего водитель прошел освидетельствование.

В связи с изложенным, суд критически оценивает довод жалобы ФИО1 о том, что перед тем, как ему предоставили прибор для мед. освидетельствования, сотрудник протер его спиртовым раствором.

С учетом исследованных доказательств, мировым судьей дана правильная оценка показаниям ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования.

Основания полагать, что инспектором ГИБДД нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, не установлены.

Также суд считает правильным согласиться с выводом мирового судьи о том, что непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и его доводы о нарушениях допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является избранным им способом защиты, имеющей целью уклонения от наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ и содержат состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья: