Решение по делу № 33-14493/2015 от 23.06.2015

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33- 14493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Кудинова А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель НСТ «Урожайное» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >1

В судебном заседании представитель НСТ «Урожайное» по доверенности < Ф.И.О. >5 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявление председателя НСТ «Урожайное» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу НСТ «Урожайное» судебные расходы, а именно: услуги адвоката в размере 35 000 рублей за предоставление интересов в Прикубанском районном суде <...>; услуги адвоката за предоставление интересов в Краснодарском краевом суде в размере 10 000 рублей; услуги нотариуса в размере 1 700 рублей; ксерокопии документов в размере 720 рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения суда от <...> и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований НСТ «Урожайное».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1 и его представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >6, настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования НСТ «Урожайное» о взыскании судебных расходов в < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрении дела по иску < Ф.И.О. >1 к НСТ «Урожайное» о признании неправомерным отключения электричества и восстановлении подключения для осуществления защиты своих интересов НСТ «Урожайное» воспользовалось помощью представителя < Ф.И.О. >7 Оформило нотариальную доверенность <...>2 от <...> на предоставление его интересов, как в суде общей юрисдикции, так и в апелляционной инстанции краевого суда, в связи с чем НСТ «Урожайное» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей и оплатило по квитанциям <...> от <...> и <...> от <...> услуги представителя в размере 45000 рублей. Также в рамках рассмотрения данного дела НСТ «Урожайное» были понесены расходы на ксерокопии документов в размере 720 рублей.

При рассмотрении заявления НСТ «Урожайное» о взыскании расходов, судом первой инстанции было установлено, что на оплату услуг представителя НСТ «Урожайное» была затрачена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями <...> от <...> и <...> от <...>

Однако при вынесении спорного определения судом первой инстанции не были учтены пределы разумности, а именно тот факт, что при рассмотрении данного дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции краевого суда состоялось лишь по одному судебному заседанию, более того НСТ «Урожайное» не доказало тот факт относимости произведенных расходов к конкретному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применяя принцип разумности находит возможным снизить сумму оплаты услуг представителя до 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения Прикубанского районного суда <...> от <...> по заявлению представителя НСТ «Урожайное» о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >1

Руководствуясь статьями 112, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> по заявлению представителя НСТ «Урожайное» о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >1 - изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу НСТ «Урожайное» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы связанные с оплатой ксерокопирования документов в размере 720 рублей.

Председательствующий:

<...>вого суда: