Решение по делу № 33-1906/2015 от 08.05.2015

Дело № 33- 1906/2015 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Белогуровой Е.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам представителей администрации г. Коврова Владимирской области и Совета народных депутатов г.Коврова Владимирской области, Фроловых С.В. и А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации города Коврова к Шабанову Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанову И.Н. о признании нежилого здания, распложенного по адресу: ****, самовольной постройкой и обязанности снести ее, отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьих лиц Фролова С.В., Фролова А.В. к Шабанову Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанову И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности по **** доли у каждого на нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное на первом этаже в доме **** отказать.

В удовлетворении встречного иска Шабанова Н.С.о. к администрации города Коврова Владимирской области о сохранении многоквартирного жилого дома **** после проведенных ремонтных работ в соответствии с данными технического паспорта, составленного 27.11.2014 г. Суздальским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» на 10.09.2012 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей администрации г. Коврова по доверенности Борисовой А.А. и Совета народных депутатов г.Коврова по доверенности Ванюшиной Е.В., представителя Фроловых С.В. и А.В. – адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения Шабанова Н.С., представляющего также интересы Шабановой Г.Н. по доверенности, представителя Шабановых Н.С.о., Г.Н., И.Н. – адвоката Смирнова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

расположенные в первом подъезде многоквартирного жилого дома **** принадлежали на праве собственности Фролову А.В.; **** - Фролову С.В., **** - Шабановой Г.Н. (**** доли), Филатовой Э.А. (**** доли), Филатову А.А. (**** доли), Филатовой И.Б. (**** доли), муниципальному образованию г.Ковров (**** доли).

В результате произошедшего **** пожара в доме № **** был уничтожен подъезд № 1 вместе с находившимися в нём жилыми помещениями.

Нежилые помещения **** находящиеся соответственно на 1-м и 2- м этажах второго подъезда указанного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности Шабанову Н.С., его супруге Шабановой Г.Н. и их сыну Шабанову И.Н. Нежилые помещения **** и **** были объединены в одно нежилое помещение площадью **** кв.м. Соглашением указанных лиц от **** распределены доли между Шабановыми по **** доли каждому в праве собственности на данное помещение.

Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском к Шабанову Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанову И.Н.о. признании нежилого здания, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой и обязании Шабановых снести данное строение за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Шабанов Н.С. о. обратился со встречным иском к администрации г.Коврова о сохранении указанного многоквартирного жилого дома после проведенных ремонтных работ после пожара в соответствии с данными технического паспорта, составленного **** Суздальским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на **** г.

Третьи лица Фроловы С.В. и А.В. обратились с самостоятельными требованиями к Шабановым Н.С.о., Г.Н., И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное на первом этаже дома № ****, по **** доли за каждым.

В судебном заседании представители истца администрации г.Коврова по доверенностям Борисова А.А. и Баранова И.А. поддержали требования первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска и полагали подлежащими удовлетворению самостоятельные требования третьих лиц. В обоснование указали, что в настоящее время нежилое здание является самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку создано в результате произведенной Шабановыми самовольной реконструкции жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения необходимых разрешительных документов. С учетом указанных обстоятельств, самовольная постройка подлежит сносу осуществившими ее лицами за счет их собственных средств. Полагали не имеющим значения для разрешения настоящего дела факт того, что в настоящее время данный объект стоит на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом, поскольку судебными постановлениями установлено то обстоятельство, что фактически по вышеуказанному адресу находится нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за Шабановыми.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Шабанов Н.С.о. с требованиями первоначального иска и самостоятельными требованиями третьих лиц не согласился, поддержал встречный иск. Пояснил, что после пожара в многоквартирном жилом доме им были произведены ремонтные работы, направленные на избежание разрушения строения, в результате которых не возник новый объект недвижимости. Указал, что перераспределение долей между Шабановыми в объединенном нежилом помещении первого этажа спорного объекта площадью 114, 3 кв.м не нарушает права третьих лиц.

Представитель Шабановых Н.С.о, Г.Н., И.Н. адвокат Смирнов С.А.и полагал исковые требования администрации г.Владимира и третьих лиц Фроловых не подлежащими удовлетворению, поддержал требования встречного иска. В обоснование указал на отсутствие доказательств проведения Шабановыми самовольной реконструкции жилого дома и возникновения нового объекта недвижимости. Также указал, что в настоящее время исправлена кадастровая ошибка, в результате которой на кадастровый учет было поставлено спорное строение в виде нежилого здания. В настоящее время по данным кадастрового учета находится многоквартирный жилой дом, состояние которого отражено в техническом паспорте по состоянию на **** г. с учетом проведенных Шабановыми после пожара ремонтных работ. Право собственности Шабановых на спорное нежилое помещение площадью **** кв.м не оспаривается сторонами, в связи с чем перераспределение долей в указанном нежилом помещении и регистрация права на него не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель третьих лиц Фроловых А.В. и С.В. по доверенности Игнатьева Н.В. поддержала самостоятельные требования третьих лиц и исковые требования администрации г.Коврова. Пояснила, что регистрацией нежилого помещения общей площадью **** кв.м нарушены права собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку не учтено право общей долевой собственности третьих лиц на места общего пользования в многоквартирном доме. Указала, что данное нежилое помещение возведено Шабановыми в результате самовольной реконструкции и не было введено в эксплуатацию. Полагала, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они фактически направлены на легализацию произведенной ими самовольной реконструкции.

Представитель третьего лица Совета народных депутатов г. Коврова по доверенности Ванюшина Е.В. поддержала требования первоначального иска и самостоятельные требования третьих лиц, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что находящийся по вышеуказанному адресу объект недвижимости в виде нежилого здания является самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, которая не подлежит узакониванию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики Шабановы И.Н., Г.Н., третьи лица Филатовы И.Б., Э.А., А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители администрации г.Коврова и Совета народных депутатов г. Коврова просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Фроловы С.В. и А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначального иска и самостоятельных требований третьих лиц, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики Шабанова Г.Н., Шабанов И.Н., третьи лица Фроловы А.В. и С.В., Филатова И. Б., Филатов А.А., Филатова Э.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом установлено, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости по состоянию на **** с учетом исправления технической ошибки на основании решения регистрирующего органа от **** по адресу: ****, значится объект в виде здания, назначение – многоквартирный дом, наименование – многоквартирный жилой дом, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****.

В настоящее время в связи с произошедшим пожаром **** здание многоквартирного жилого дома фактически состоит из одного подъезда № 2, который включает объединенные нежилые помещения первого этажа **** общей площадью **** кв.м, помещения второго этажа **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м, а также помещения общего пользования: лестничная клетка и тамбур площадью **** кв.м, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы администрации г. Коврова от **** **** многоквартирный жилой дом **** был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с невыполнением собственниками помещений жилого дома предписаний о проведении мероприятий по реконструкции дома с целью дальнейшего его использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и получения разрешения на реконструкцию администрацией г.Коврова Владимирской области приняты постановления **** от **** «Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, для муниципальных нужд» и ****. «Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме ****».

Законность и обоснованность вынесенных органом местного самоуправления постановлений являлись предметом судебной проверки, по результатам которой вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 23.05.2012 г. оснований для признания их незаконными не установлено.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Шабанова Н.С.о. и Шабанова И.Н. к администрации г.Коврова о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений **** и **** литер А, расположенных на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим паспортом, составленным **** Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому общая площадь в результате их объединения в одно помещение составила **** кв.м.

Принимая во внимание, что заключенным Шабановыми соглашением от **** определены доли в праве долевой собственности на принадлежащее им нежилые помещения **** и **** общей площадью 114, 3 кв.м, что согласуется с положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, предоставляющими участникам общей долевой собственности право владеть, пользоваться и распоряжаться сообща и по своему усмотрению, при этом данная сделка и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме предметом данного соглашения не является, в связи с чем не нарушает права иных собственников, суд правомерно отказал в удовлетворении самостоятельных третьих лиц Фроловых С.В., А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Коврова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчиков санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, поскольку проведенные ответчиками работы обусловлены аварийностью объекта недвижимости после пожара в части здания, в которой находились принадлежащие им помещения, и не повлекло возведение нового объекта капитального строительства, а является частью многоквартирного дома.

Пи этом возложение на Шабановых обязанности снести строение с учетом того, что перепланировка принадлежащих им помещений **** частично узаконена, является несоразмерным способом достижения баланса частных и публичных интересов, при этом повлечет невозможность исполнения постановлений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и помещений и лишит ответчиков и других сособственников права на получение компенсации за принадлежащее им имущество при его изъятии, а также необоснованное возложение такой обязанности только Шабановых, наравне с которыми собственниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме являются Фроловы и Филатовы.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Шабанова Н.С.о. о сохранении многоквартирного дома после проведенных ремонтных работ в соответствии данными технического паспорта от **** г., поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект, расположенный во втором подъезде многоквартирного дома, в отношении которого ставится вопрос о сохранении в перепланированном виде, представляет собой нежилые помещения и образовался в результате произведенной перепланировки с элементами реконструкции без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае проведения данных работ, связанных с изменением режима пользования этого имущества.

Доводы апелляционных жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации г. Коврова Владимирской области и Совета народных депутатов г.Коврова Владимирской области, Фроловых С.В. и А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Белогурова Е.Е., Бондаренко Е.И.