Решение по делу № 2-613/2017 (2-8365/2016;) ~ М-7462/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-613/2017 (2-8365/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года             г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

    при секретаре Гостевских В.Н.,

    с участием истца Горбылевой Ю.В.,

    представителя истца Горбылева М.Г.,

    представителя ответчика Мугиновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбылевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Горбылева Ю.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником автомобиля -МАРКА-, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пролонгация), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП: в автомобиль истца влетело несколько камней из под колес впереди идущего в том же направлении транспортного средства. В результате чего были повреждены одновременно: лобовое стекло и левая противотуманная фара.

        В установленные договором страхования сроки и порядке, истец уведомила ответчика о страховом событии телефонным звонком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов для возмещения ущерба, ответчиком был зарегистрирован страховой случай №. Менеджер урегулирования убытков <адрес> устно сделал заявление о том, что у ответчика нет договора с дилером и истца принудили выбрать один из предложенных СТОА <адрес>, с которыми у ответчика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте было получено направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

        В соответствии с договором страхования возмещение ущерба (по риску «Ущерб») по «стеклянным элементам» один раз в год» осуществляется в виде выплаты без справок или в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика. Франшиза по риску «Ущерб» безусловная -СУММА7-.

        До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании производителя и обслуживался исключительно у дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля.

        В связи с нарушением существенных условий договора страхования ответчиком, а именно, направление автомобиля истца на ремонт не к дилеру, а на СТОА <адрес>, с которыми у ответчика заключен договор, истец приняла решение самостоятельно отремонтировать автомобиль за счет полученной от ответчика суммы возмещения ущерба по договору страхования.

        Для оценки ущерба по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично было представлено уведомление ответчику с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для осмотра автомобиля и составления акта осмотра.     

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялась независимая экспертиза в отсутствие представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб по договору страхования в размере -СУММА9-. По настоящее время ответчик требования о возмещении ущерба не исполнил.

        На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА10- за вычетом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере -СУММА7-, итого -СУММА9-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА5-, штраф.

        Истец Горбылева Ю.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пролонгация), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП: в автомобиль истца влетело несколько камней из под колес впереди идущего в том же направлении транспортного средства. В результате чего были повреждены одновременно: лобовое стекло и левая противотуманная фара.

        В установленные договором страхования сроки и порядке, истец уведомила ответчика о страховом событии телефонным звонком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов для возмещения ущерба, ответчиком был зарегистрирован страховой случай №.         ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте было получено направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

        В соответствии с договором страхования возмещение ущерба (по риску «Ущерб») по «стеклянным элементам» один раз в год» осуществляется в виде выплаты без справок или в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика. Франшиза по риску «Ущерб» безусловная -СУММА7-.

        До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании производителя и обслуживался исключительно у дилера, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля.

        В связи с нарушением существенных условий договора страхования ответчиком, а именно, направление автомобиля истца на ремонт не к дилеру, а на СТОА <адрес>, с которыми у ответчика заключен договор, истец приняла решение самостоятельно отремонтировать автомобиль за счет полученной от ответчика суммы возмещения ущерба по договору страхования.

        Для оценки ущерба по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб по договору страхования в размере -СУММА9-. По настоящее время ответчик требования о возмещении ущерба не исполнил.

        Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному исследованию суд не усматривает. Доказательств о неполноте, незаконности заключения сторонами не представлено. Указанный акт является обоснованным и мотивированным, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки суммы материального ущерба у суда не имеется.

Истец, согласно правилам страхования, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимый перечень документов, таким образом, оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхования» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА9-.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт не к официальному дилеру, поскольку на СТОА дилера поступают жалобы от страхователей, судом не могут быть приняты во внимание. Договор с официальным дилером марки -МАРКА- у страховой компании заключен, оснований для отказа в выдаче истице направления на ремонт в соответствии с условиями договора к официальному дилеру- у ответчика не имелось.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Исходя из ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Истец в страховую компанию с требованием о выплате ей суммы страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена выплата. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере -СУММА5-, исходя из расчета суда: -СУММА9- х 3 % х 12 = -СУММА6-

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере -СУММА2-. В силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: <данные изъяты> = -СУММА8-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела по договору на оказание юридических услуг, истцом Горбылевой Ю.В. было уплачено -СУММА3-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения дела, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца сумма в размере -СУММА2-

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-, исходя из расчета: <данные изъяты> = -СУММА4-.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Горбылевой Ю. В. сумму ущерба в размере -СУММА9-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА8-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 года.