Решение по делу № 2-6263/2015 от 01.04.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-6263/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Герасимова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Траст», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере *** штрафа, расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов на представителя *** руб., компенсации морального вреда *** руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Сатыбалдырева А.Ш., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** расходы на оценку ущерба в сумме составили *** руб., расходы не диагностику *** руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Траст». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в добровольном порядке в размере *** руб.

Истец Герасимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ООО «Кумир», ООО ПФК «Экотранс» ФИО6 иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация - ООО СК «Траст».

Третьи лица Сатыбалдыев А.Ш., Гильметдинов М.Р., Чупахин А.А., Николаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель Сатыбалдиев А.Н., управляя автомобилем МАРКА нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1 под управлением ФИО7, автомобилем МАРКА 3 под управлением Николаева В.В., автомобилем МАРКА 4 под управлением ФИО11 и автомобилем МАРКА 2 под управлением истца.

В действиях водителей Гильметдинова М.Р., Чупахина А.А., Николаева В.В., Герасимова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Южурал-АСКО», ответственность Сатыбалдыева А.Ш. в ООО СК «Траст», что не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, сто автомобиль МАРКА которым управлял Сатыбалдыев А.Ш. принадлежит на праве собственности ООО «Кумир», передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК «Экотранс», с которым Сатыбалдыев А.Ш. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП Сатыбалдыев А.Ш. управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчиков ООО «Кумир», ООО ПФК «Экотранс» в судебном заседании.

Также судом установлено, что между ООО «Кумир» и ООО СК «Траст», помимо страхования ответственности по договору ОСАГО, заключен договор добровольного страхования ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности *** руб. по каждому страховому случаю. Согласно приложению к названному договору, в список транспортных средств, при управлении которыми застрахована ответственность, входит также автомобиль МАРКА

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Траст».

Судом установлено, что ООО СК «Траст» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Южно-Уральский дом оценки». Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил ***., расходы на оценку ущерба составили *** руб., расходы на диагностику *** руб., что в сумме составляет *** коп.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием пяти транспортных средств, оснований для обращения истца в страховую организацию, где застрахована его гражданская ответственность не имеется, как следствие, истец обосновано обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Траст» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением – *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует *** руб.

На основании положений п. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере ***

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере *** руб., при этом, указанные расходы частично компенсированы за счет взысканной судом суммы страхового возмещения. Следовательно, со страховщика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба, за вычетом взысканной судом суммы, вошедшей в состав страхового возмещения ***

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Траст» в пользу Герасимова А.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., расходы на оценку ущерба *** компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Герасимова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Траст» отказать.

В удовлетворении остальной части иска Герасимова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: