Решение по делу № 11-305/2016 от 21.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-305/2016 по апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств в размере 77525, 83 рублей, в том числе: 23603, 89 рублей - причинённые убытки, 8080,00 рублей - вред имуществу потребителя, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 25841, 94 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя. Иск мотивирован тем, что между ним и ЗАО «Ермак RMS» примерно в 2001 году по адресу <адрес>, ул. Республики, <адрес>, был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, в рамках которого ему был предоставлен №, которым пользуется по настоящее время и сим-карта (идентификационный модуль). Договор утрачен. Позднее ЗАО «Ермак RMS» реорганизовывалось в ОАО «Уралсвязьинформ», затем в ОАО Ростелеком», в настоящее время право преемником вышеуказанных Обществ является Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл»). С июня 2015 он являюсь абонентом ООО «Т2 Мобайл», оказывающим услуги сотовой связи под брендом Теле 2. Как абонент ООО «Т2 Мобайл» руководствуется Публичным Договором об оказании услуг связи и Условиями оказания услуг связи опубликованном на сайте ООО «Т2 Мобайл». С июня 2015 меня у него имеется банковская карта ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») № (сроком действия до июня 2018, с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей совершать операции по карте через сеть Интернет», на которую ему перечисляется заработная плата. В период времени с 1 марта 2016 по 3 марта 2016, находящаяся у него сим-карта перестала работать. После обращения 02.03.2016 в центр продаж и обслуживания абонентов Теле 2 по <адрес> А в <адрес> за выдачей новой сим-карты, ему стало известно о списании денежных средств со счета № по номеру телефона +№ а также списании денежных средств с его банковской карты Сбербанка России посредством услуги «Мобильный банк». Он направил в адрес Ответчика несколько заявлений и претензий и выяснил, что 1 марта 2016 г. в 15:09:23 (МСК), 2 марта 2016 г. в 17:46:23 (МСК) по его абонентскому номеру № без его участия и согласия были выполнены замены сим-карты. В результате чего, он в указанный выше период времени, с имеющейся у него сим-картой, не мог пользоваться услугами сотовой связи, а лицо с дубликатами сим-карты получило такую возможность с его абонентского номера, а также приобрело доступ к информации, подключенным услугам, управлению денежными средствами, находящимся на счете № по его телефону в ООО «Т2Мобайл» (в лице филиала по Тюменской и Курганской областям) и денежными средствами, находящимися на банковской карте № в ОАО «Сбербанк России». В результате указанных действий с его абонентского счета № были похищены денежные средства в общей сумме 23 603,89 руб. (метод платежа: возврат аванса (мобильный платеж) - мобильная коммерция: внешняя витрина mixplat: оплата Плати. Ру.), а также причинен вред его имуществу, который выразился в хищении денежных средств с банковской карты СБ РФ(вид, место совершения операции SBOL MOSCOW) - 8 080 рублей, что подтверждается ответом на его заявление в ПАО «Сбербанк» от 14.03.2016№ и отчетом по счету карты, а всего 31683,89 рублей. Как выяснилось позднее из ответа ООО «Т2 Мобайл» (исх. № от 1 1.05.2016 г), на его претензию, несанкционированные замены его сим-карты были совершены 1 марта 2016 г. в 15:09:23 (МСК), 2 марта 2016 г. в 17:46:23 (МСК) в центре продаж и обслуживания абонентов Теле 2 агента-партнера Индивидуального предпринимателя ФИО9, действовавшей на основании заключенного с Ответчиком агентского договора. Сотрудники ИП ФИО9 дважды произвели замену сим-карты без его обращения и каких-либо документов с его стороны. В соответствии с агентским договором ИП ФИО9 от имени и по поручению Ответчика обязалась заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами и другое, в том числе, осуществлять действия по реализации сим-карт, выдаче их дубликатов и другое. При таких обстоятельствах ООО «Т2 Мобайл» несет ответственность и становится обязанным за совершенные ИП ФИО9 действия (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). В силу п. 53 Правил ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При замене сим-карты 1 и 2 марта 2016 г. с его стороны не было совершено каких-либо действий -он не обращался за выдачей дубликата сим-карты, не писал заявления о ее замене, не уполномочивал кого-либо, не выдавал доверенности и так далее. В свою очередь, работники (сотрудники) ИП ФИО9 произвели замену сим-карты без его волеизъявления, с нарушением установленных правил и процедур (в т. ч. без идентификации личности, проверки паспортных данных и тому подобное - п. 18, 27, 28 Правил оказания услуг телефонной связи). Результатом несанкционированной замены сим-карты стало прерывание его доступа к услугам связи, использование его номера телефона и распоряжение его денежными средствами, находящимися, на счете в ООО «Т2 Мобайл» и банковской карте Сбербанка России (так как при совершении данных операций идентификация пользователя счета осуществляется по номеру мобильного телефона). Наличие сим-карты является достаточным условием для получения необходимой информации о подключенных услугах, в том числе «Мобильный банк» с привязкой к определенному счету (карте), о денежных средствах, находящихся на счете абонента и др. счетах, распоряжении ими посредством смс - сообщений, набора определенной комбинации цифр и букв и тому подобное. По приложенной к иску детализации предоставленных услуг» - можно проследить последовательность действий лица с дубликатом сим-карты по управлению его счетами и хищению денежных средств. Кроме того оператор связи не обеспечил в полной мере сохранность данных о нём как абоненте. Считает, что неправомерными действиями Ответчиком нарушены его права потребителя услуг связи. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и должен нести ответственность за некачественное оказание услуг связи (п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи), повлекшее причинение ему убытков и вреда его имуществу (в виде похищенных денежных средств) Поскольку договор заключен с Ответчиком, действия ИП ФИО9 осуществляются от имени Ответчика, то возместить убытки и вред, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, должно ООС «Т2 Мобайл». Он неоднократно обращался к ООО «Т2 Мобайл» с претензиями и заявлениями, ему устно было обещано полное возмещение убытков и вреда, однако, в добровольном порядке ел требования в размере 31638,89 руб. (23 602,89 руб. и 8080 руб.) не были исполнены. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учетом обстоятельств причинения вреда и вины Ответчика, полагая возможным взыскать 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Поскольку его требования не были удовлетворены добровольно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании убытков, вреда имуществу, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31683, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18341, 94 рублей, всего 50025, 83 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход государства государственную пошлину в размере 2000, 77 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года не согласно ООО «Т2 Мобайл», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков оказанных ему услуг, поскольку денежные средства с лицевого счета мобильного телефона истца и привязанной к указанному счету банковской карты выбыли против воли истца в результате противоправных действий конкретных граждан, привлеченных за содеянное к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФИО1, согласно которому истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, с соблюдением норм материального и процессуального права. В отзыве указывает, что оператор связи обязан принять все меры для хранения информации об абоненте, в том числе его персональных данных. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, а также осуществлять от его имени иные действия по обслуживанию абонентов. По договору, заключенному с третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у операторов связи. Оператор связи обязан осуществить проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном липом, действующим от имени оператора.

Третьи лица ИП ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по имеющимся в ней доводам. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года подлежит отмене.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Вина ООО «Т2 Мобайл» в произошедшем полностью доказана. Договор им был заключен с ООО «Т2 Мобайл», поскольку денежные средства находились на балансе телефона, ООО «Т2 Мобайл» не обеспечило сохранность денежных средств.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал отзыв истца на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку вина ответчика установлена, судом в полном объеме исследованы доказательства по делу. Оператор связи несет ответственность за сохранность персональных данных своего клиента. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком и повлекло списание денежных средств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании публичного договора на предоставление услуг связи ответчиком истцу предоставляются услуги связи с использованием абонентского номера №. С июня 2015г. истец является абонентом ООО «Т2 Мобайл». То есть, ООО «Т2 Мобайл» является исполнителем услуг сотовой связи по представленному ФИО1 абонентскому номеру №.

Истец является пользователем банковской карты ОАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») №, сроком действия до июня 2018г.. К данной карте 25.06.2015г. была подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер № (сотовый оператор ООО «Т2 Мобайл» под брендом Те1е2), который принадлежит истцу ФИО5.

Из письма ООО «Т2 Мобайл» от 11.05.2016г. на имя ФИО1 видно, что по его обращению относительно замены SIM-карты по абонентскому номеру №, было проведено служебное расследование и установлено, что согласно утвержденным процедурам восстановить SIM-карту может владелец номера в Центрах обслуживания абонента Те1е2 при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Авторизация в карточку клиента доступна сотруднику дилера в центрах обслуживания абонентов Те1е2 только при введении паспортных данных владельца SIM-карты, то есть только при идентификации абонента. В ходе служебного разбирательства установлено, согласно данным биллинговой системы, что 01.03.2016 в 15:09:23 (МСК), 02.03.2016 в 08:56:10 и 02.03.2016 в 17:46:23 (МСК) были выполнены замены SIM-карт по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя истца. Замена сим-карт выполнена сотрудником агента-партнера ИП ФИО9, который производит оказание услуг абонентам Те1е2 на условиях агентского договора. По информации, полученной от руководства ИП ФИО9, замена SIM-карты производится в соответствии с утвержденной процедурой. В адрес ИП ФИО9 было направлено требование о применении дисциплинарного наказания вплоть до увольнения сотрудника.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 14.03.2016г. следует, что 01.03.2016г. (в 15:18 по Московскому времени) в ПАО Сбербанк через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос (перевод хххххххххххх8971 7529) о перечислении денежных средств в сумме 7 529,00 рублей со счета карты Сбербанк-Visa№XXXXXXXXXXXX-4117 на карту Сбербанк-Visa №ХХХХХХХХХХХХ-8971, принадлежащую получателю указанных денежных средств. Аналогичный запрос поступил по операции № на перевод денежных средств в размере 471,00 рублей со счета карты C6ep6aнк-Visa№XXXXXXXXXXXX-4117 на карту Сбербанк-Visa №XXXXXXXXXXXX-8971, принадлежащую получателю указанных денежных средств.

Согласно справки от 25.03.2016г. Врио начальника СО ОП - 6 СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО11 - 02.03.2016 года в ОП-6 УМВД России по <адрес> поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № по факту снятия принадлежащих ФИО1 денежных средств. В ходе расследования данного дела, было установлено, что в период времени с 10 часов 17 минут 01.03.2016 года до 15 часов 00 минут 02.03.2016 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений путем вмешательства в функционирование средств хранения компьютерной информации похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 31 683 рубля 89 копеек. 02.03.2016 года по данному факту в СО ОП-6 СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ. С банковской карты «Сбербанк России» были похищены денежные средства на общую сумму 8 080 рублей. С сим-карты компании «Теле-2» были похищены денежные средства на общую сумму 23 603 рубля 89 копеек.

Из выписки по счету №, номер телефона № и детализации представленных услуг ФИО1 номер телефона 79044913397, а также выписки ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты VISA CLASSIC №ХХХХХХХХХХХХ-4117 видна последовательность действий лица с дубликатом сим-карты по управлению его счетом и хищению денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между истцом ФИО1 и ООО «Т2Мобайл» регулируются публичным договором об оказании услуг связи, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что публичный договор на обслуживание телефонной связи действует между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл», потребителем услуг являлся ФИО1. С ИП ФИО9 истец договор не заключал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 во взаимосвязи с ФЗ «О связи» в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи, следовательно, с ответчика ООО «Т2 Мобайл» подлежат взысканию убытки.

Доводы жалобы не принимаются судом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Решение мирового судьи основано на нормах материального права, обстоятельствах дела, решение содержит мотивы принятого судьей решения.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28. 09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО12