Решение по делу № 33-2704/2012 от 30.07.2012

Судья Камышникова Е.М. Дело № 33-2704 21 августа 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2012 года

по делу по иску Кокоева В.А. ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Покрищук И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кокоева В.А. Исайчева А.В. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 ноября 2011 года водитель Кокоев В.А. во время движения по автодороге «Комсомольский-Щетиновка» на автомобиле ВАЗ-211440, №), на 19км +50м не справился с управлением, съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате транспортное средство значительно повреждено и восстановлению не подлежит.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кокоева В.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО - страховой полис №.

Страховщик отказал Кокоеву В.А. в страховой выплате по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с принятым ООО «СК Согласие» решением Кокоев В.А. обратился в Независимую экспертизу и оценку «Стандарт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету автоэкспертного бюро №270-11 от 07.12.2011г., выполненному на основании акта осмотра, произведенного оценщиком, стоимость устранения дефектов поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила <...>., при этом стоимость годных остатков составила <...>., а рыночная стоимость объекта без учета аварийных повреждений составила <...> руб., т.е. имеет место полное уничтожение объекта страхования. За производство указанной независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Кокоев В.А. уплатил <...>. В исковом заявлении Кокоев В.А. предъявил требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу материального ущерба в размере <...> руб., который складывается из рыночной стоимости автомобиля и расходов по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Помимо суммы ущерба Кокоев В.А. просил возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...>. и расходы по оплате труда представителя <...>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования

Решением суда иск признан обоснованным.

ООО « СК «Согласие» обязано выплатить Кокоеву В.А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <...> руб., которую перечислить на расчетный счет по кредитному договору № г, открытый в ЗАО«БНП ПАРИБА Банк».

ООО « СК «Согласие» обязано выплатить Кокоеву В.А. государственную пошлину в размере <...> руб., расходы по оплате труда представителя <...>., а сего <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, руководствуясь ст. ст. 929, 931,942 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, между Кокоевым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля «ВАЗ-211440», №), по риску (автокаско»,«ущерб»,«гражданская ответственность» и «несчастный случай», т.е. в том числе по риску «ущерб».

04 ноября 2011 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу и застрахованное у ответчика, получило повреждения. По оценке эксперта данный автомобиль восстановлению не подлежит.

Кокоев В.А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, в которой ему было отказано. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности решения со ссылкой на п.п. 3.8.7 пункта 3.8. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 19.08.2009 г., согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС, которое находится в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ, подлежат отклонению.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включающий, в том числе такое условие, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

При осмотре автомобиля Кокоева А.В. было установлено, что на передней оси установлены шины с различным рисунком протектора.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку установка шин с различным рисунком протектора на одной оси не является технической неисправностью, освобождающей страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данное нарушение является нарушением технических условий (что не отрицал представитель страховщика), не подпадающим под действие п.п. 3.8.7 пункта 3.8. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между указанным нарушением требований Правилами дорожного движения РФ и наступлением вредных последствий, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом или договором страхования случаев, при которых ООО «СК «Согласие» освобождалось бы от обязанности произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в РФ» о полном возмещении материального ущерба, не имеется. Кокоев В.А., как страхователь, имеет право на страховую выплату в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО», поскольку имеет место полное уничтожение ТС.

Ссылка, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о годных остатках автомобиля, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, истец не возражал и был согласен на передачу годных остатков страховщику.

Доводов о несогласии с проведенной оценкой о размере причиненного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2012 года по делу по иску Кокоева В.А. ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Обязать Кокоева В.А. передать ООО «СК «Согласие» годные остатки автомобиля ВАЗ 21140.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи