Решение по делу № 33-4885/2014 от 19.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4885 Строка №57(4) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Данцера А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Воротникову А.С. о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Воротникова А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Воротникову А.С., ООО «Вега-2» о сносе самовольного строения - торгового павильона (кафе) с инвентарным номером 10626, общей площадью … кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: город Воронеж, … проспект, уч. …, с кадастровым номером 36:34:….

В обоснование заявленных требований ДИЗО Воронежской области указал, что земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, … проспект, …, находится в собственности Воронежской области. На данном участке возведено самовольное капитальное строение - торговый павильон. Объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без соответствующих разрешений уполномоченных органов. Считая права собственника нарушенными, истец обратился в суд (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф», Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (л.д.164-165).

Определением того же суда от 18.11.2013 года производство по делу в части исковых требований ДИЗО Воронежской области к ООО «Вега-2» прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2013 года исковые требования ДИЗО Воронежской области к Воротникову А.С. удовлетворены (л.д.251,252-258).

В апелляционной жалобе Воротников А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.272-274).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 136:34:…, расположенный по адресу: г.Воронеж, …, уч…., находится в собственности Воронежской области (л.д.14).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа №302 от 02.10.2012 года по данным первичной инвентаризации от 18.12.2007 г. на земельном участке по адресу: город Воронеж, … проспект, около дома № …, находится торговый павильон (кафе - лит. А, пом. II) (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорный торговый павильон (кафе) прочно связан фундаментом с землей, является объектом капитального строительства, стационарным, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Доказательств получения разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области об обязании Воротникова А.С. снести торговый павильон (кафе).

Возлагая данную обязанность на Воротникова А.С., районный суд, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из того, что владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поверив доводы сторон, районный суд пришел к правильному выводу, что таковым лицом является Воротников А.С., приобретший торговый павильон (кафе) по договору купли-продажи от 28 мая 2013 года и акту приема-передачи от 28.05.2013 года у ООО «Вега-2».

Довод жалобы о том, что Воротников А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку самовольное строение им не возводилось, а договор купли-продажи от 28.05.2013 года сторонами расторгнут 20.06.2013 года в связи с невозможностью регистрации права собственности, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Районный суд обоснованно не принял во внимание указанное соглашение и усмотрел в действиях Воротникова А.С. злоупотребление правом, поскольку на момент вынесения решения от 28.06.2013 года об отказе в иске к ООО «Вега-2» о сносе строения, имеющего преюдициальное значение, Арбитражным судом Воронежской области было установлено, что владельцем спорного строения является Воротников А.С., который в судебном заседании 24-26 июня 2013 г. как третье лицо на стороне ответчика не сообщил суду о расторжении договора, напротив, настаивал на том, что имущество от ООО «Вега-2» передано ему по договору купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии