Решение по делу № 33-8723/2016 от 17.06.2016

Судья: Закиров В.Ф. Гр.д. № 33-8723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Смирновой Е.И., Пискуновой М.В.,

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.03. 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск САО «ВСК» к Киселеву С.Н.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 1003662 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13218 рублей 31 копейка, а всего 1016881 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Киселева С.Н.. - Слюсарева С.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Киселеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Киселева С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден грузовой автомобиль IVECO, гос. номер №, и прицеп к нему Schmitz, гос. номер №, владелец ООО «Вичирустранс».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № и Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра автомобиля и на основании отчета Р № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля IVECO, гос. номер №, без учета износа составила 1854129,80 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.8 Правил. В силу п. 8.1.8 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили 801900 рублей (отчет Р от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами страхования страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение 1573485,10 рублей. По результатам ремонта грузового прицепа Schmitz, гос. номер №, и исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной организации ООО «СТС Сервис» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 667421,02 рублей, с учетом износа 628732,62 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ответчиком о добровольном возмещении ущерба №, которое в свою очередь последним не исполнено.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 2082217 рублей 72 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18611 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, не согласны с заключением эксперта ИП ФИО1, т.к. в заключении эксперт не учитывает весь перечень повреждений транспортного средства, а также реальную стоимость запасных частей на момент ДТП. Полагают, что заключение сделано с нарушением методологии подсчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселева С.Н. - Слюсарев С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представители САО «ВСК», ООО «Вичирустранс», ООО «СТС Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД и административным материалам по вине Киселева С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден грузовой автомобиль IVECO, гос. номер №, и прицеп к нему Schmitz, гос. номер №, владелец - ООО «Вичирустранс» (л.д. 52-53).

Установлено, что поврежденные транспортные средства были застрахованы от ущерба в САО «ВСК» (филиал Калининградский), договор страхования №, по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов осмотра поврежденного грузового автомобиля IVECO, гос. номер №, и основываясь на отчете Р № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» по данному событию выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1573485,10 рублей (л.д. 49).

По результатам ремонта грузового прицепа Schmitz, гос. номер №, и исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной организации - ООО «СТС Сервис» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 667421,02 рублей (платежное поручение №), с учетом износа 628732,62 рублей (л.д. 80).

Таким образом, ущерб составляет 2082217,72 рублей.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № выданный ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

На основании требования истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, которое Киселевым С.Н. не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО1

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля IVECO гос. номер №, с учетом износа составляет 616613 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz, гос. номер № с учетом износа составляет 387049 рублей 73 копейки (л.д. 143-176).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и взыскал с Киселева С.Н. в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 1003662 рубля 73 копейки (616613 рублей +387049 рублей 73 копейки).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 13218 рублей 31 копейку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несогласие с выводами эксперта основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой экспертом, содержатся расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: