Решение по делу № 22-1379/2016 от 30.06.2016

Судья: Грачев А.В.                         Дело №22-1379/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Петелиной Л.Г.

судей: Колыманова А.Ф., Егоровой А.И.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

потерпевшей П.,

осужденного Волкова Д.В.,

адвоката Аймурановой Р.А.,

при секретаре Вершининой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 года, которым

Волков Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не судимый,         

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., пояснения: осужденного Волкова Д.В. и в его защиту адвоката Аймурановой Р.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей П. о смягчении Волкову Д.В. наказания, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор в отношении Волкова Д.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Волковым Д.В. совершены в <данные изъяты> часу <данные изъяты> года в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Д.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лапшин А.В. поддержал ходатайство Волкова Д.В. Государственный обвинитель Девятаев П.П., потерпевшая П. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на чрезмерную суровость и несоразмерность назначенного наказания, а также несогласие с видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить, учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. государственный обвинитель Девятаев П.П. считает приговор в отношении Волкова Д.В. законным и справедливым. Указывает, что судом при назначении Волкову Д.В. наказания учтены все обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие наказание и, обоснованно назначено отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление и им ранее не отбывалось наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Волкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова Д.В. подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Приговор в отношении Волкова Д.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ при производстве по делу соблюдены.

Добровольность заявленного Волковым Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверялась, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснялись. Решение о применении особого порядка судебного разбирательства судом принималось после проверки обоснованности предъявленного Волкову Д.В. обвинения.

Действия Волкова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Волкову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63 ч. 1.1 УК РФ. При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, а также наличие в действиях осужденного Волкова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все вопросы, связанные с назначением Волкову Д.В. наказания, судом в приговоре мотивированы.

Оснований для назначения Волкову Д.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова Д.В. о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вид исправительного учреждения Волкову Д.В. назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно и оснований для его изменения не имеется.

Суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 года в отношении Волкова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина

Судьи: А.Ф. Колыманов

А.И. Егорова