Решение от 07.10.2015 по делу № 2-2619/2015 от 14.04.2015

Дело №2-2619/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова П.М. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поляков П.М. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также штраф.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что /дата/. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий на праве собственности Полякову П.М. Так как автомобиль истца застрахован по Договору страхования транспортных средств № в ЮЛ1 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. В установленные законом сроки, истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и им был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Согласно отчета № ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Стоимость услуг по определению ущерба составила <данные изъяты> До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец Поляков П.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Семенова С.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд удовлетворит требовании истца просил снизить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенными и необоснованными, в связи с чем, они должны быть уменьшены до <данные изъяты>

Учитывая неявку ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Поляков П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не верно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Согласно определения ЮЛ3 от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании <данные изъяты> ПДД РФ, и установлено, что Поляков П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> неверно выбрал скоростной режим не учел дорожные метеорологические условия, совершил съезд в кювет (л.д.13).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Поляков П.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был застрахован /дата/. в ЮЛ1 по страховому полису серия № по страховому риску «Ущерб». Согласно отметки на полисе, настоящим полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования ЮЛ1 и Страхователем. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Договором применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств от /дата/ в редакции, действующей на дату заключения Договора (л.д. 11).

Согласно п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортного средств от /дата/. в редакции от /дата/ страховым случаем по риску «ущерб» признается в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду (л.д. 110-123).

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой суммы составляет <данные изъяты> размер страховой премии <данные изъяты>. Страховая премия по договору внесена единовременно /дата/ в размере <данные изъяты> Страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Срок действия договора страхования с /дата/ до /дата/ (л.д. 11).

В результате ДТП /дата/. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно заключения ЮЛ2 подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 17-32). Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила <данные изъяты>

/дата/ истец Поляков П.М. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было приложено заключение ЮЛ2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14-15).

/дата/. автомобиль истца был осмотрен и составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 43).

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ЮЛ4 подготовленного по заказу ответчика от /дата/., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 52-59).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу произведена не была, /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в <данные изъяты> дневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

Ответ на претензию истца не был дан, акт о страховом случае не составлен, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 г. № 172-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами спора договора имущественного страхования) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в виде причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП /дата/ наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, указанным истцом, а также оспаривал объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, в связи с чем, просил о назначении по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015 г. по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от /дата/ г., подготовленного ЮЛ5 повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номерной знак № относятся к группе повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и могли возникнуть в результате столкновения автомобиля с каким-либо объектом (как следует из материалов дела вследствие съезда автомобиля с автодороги в кювет). Исходя их материалов дела (фотографий, справки о ДТП) и учитывая тот факт, что все поврежденные детали расположены в одной (передней) части автомобиля с большей долей вероятности позволяет полагать, что все повреждения автомобиля получены единовременно. Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № указанных в справке о ДТП /дата/ и повреждений отображенных на фотоприложениях к делу, а также принимая во внимание административный материал, приложенный к делу (из которых следует, что локализация повреждений соответствует описанию дорожно-транспортного происшествия). В связи с этим эксперт ЮЛ5 делает вывод, что повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № /дата/ года выпуска, округленно составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № составляла <данные изъяты> Так как стоимость восстановительного ремонта меньше <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила и расчет годных остатков не имеет смысла (л.д. 79-94).

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ЮЛ5 № поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ1 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанный истцом размер морального вреда <данные изъяты>. завышен.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

Истец указывает, что понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ЮЛ1 в пользу истца Полякова П.М. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, результат разрешения спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>. Судом также учитывается, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Также учитывая ходатайство ЮЛ5 о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, суд взыскивает с ЮЛ1 в пользу ЮЛ5 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2619/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░