Решение по делу № 33-29562/2017 от 21.09.2017

Судья Попова Н.А. Дело № 33-29562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Матвийчук Т.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Матвийчук Татьяны Борисовны к Буровой Елене Борисовне о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности на долю в наследстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Матвийчук Т.Б. по доверенности – адвоката Зазвонова Д.К.,

установила:

Бурова Е.Б. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Матвийчук Т.Б., в котором просила прекратить право пользования ответчицы жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Матвийчук Т.Б. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Буровой Е.Б., в котором просила признать заявление Матвийчук Т.Б. об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Штукина Бориса Павловича, поданное нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Екатерине Александровне <данные изъяты> (запись в реестре за <данные изъяты> – 797) недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать за Матвийчук Т.Б. право собственности на 1/3 долю в наследственной массе.

В обоснование своих требований Матвийчук Т.Б. ссылалась на следующее.

<данные изъяты> умер её отец, Штукин Борис Павлович. При жизни отцом было составлено завещание от <данные изъяты>, которое удостоверено государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Московской области Хныкиной С.В. Наследниками по завещанию являлись: Бурова Елена Борисовна, Матвийчук Татьяна Борисовна и Штукин Сергей Борисович.

<данные изъяты> Матвийчук Т.Б. обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Екатерине Александровне (по месту открытия наследства) с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу своей сестры, Буровой Елены Борисовны. Данное заявление было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Екатериной Александровной <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. было выдано Буровой Елене Борисовне свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 долю, в том числе в 1/3 долю ввиду отказа в принятии наследства в её пользу на земельный участок площадью 709 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на землях населённых пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.11.2013 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Буровой Еленой Борисовной признано право собственности на 2/3 долю жилого <данные изъяты>, за Штукиным Сергеем Борисовичем - на 1/3 долю указанного жилого дома.

В данном жилом помещении Матвийчук Т.Б. была зарегистрирована с <данные изъяты>, где и проживала до января 2017 г.

В январе 2017 г. сестра Матвийчук Т.Б. - Бурова Е.Б. подала исковое заявление в суд о снятии её с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>.

В связи со сложившимися обстоятельствами Матвийчук Т.Б. была вынуждена обратиться в юридическую консультацию. На приёме у юриста Матвийчук Т.Б. представила заявление об отказе от принятия наследства. Рассмотрев документы, специалист пояснил, что заявление Матвийчук Т.Б., поданное нотариусу Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Сосиной Екатерине Александровне, удостоверено нотариусом в нарушение действующих норм законодательства.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На момент удостоверения заявления об отказе от принятия наследства ст. 1158 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишённых наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

В завещании Штукина Бориса Павловича от <данные изъяты>, удостоверенном государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Хныкиной С.В., указано, что всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целое домовладение по адресу: <данные изъяты>, было завещано в равных долях трём его детям - Буровой Елене Борисовне, Матвийчук Татьяне Борисовне и Штукину Сергею Борисовичу.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, нотариус Ногинского нотариального округа Московской области Сосина Е.А. неправомерно удостоверила заявление Матвийчук Т.Б. об отказе от принятия наследства, нарушив тем самым право наследника по завещанию Штукина Сергея Борисовича.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ».

Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Буровой Елены Борисовны к Матвийчук Татьяне Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Матвийчук Татьяны Борисовны к Буровой Елене Борисовне о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на 1/3 долю в наследственной массе, было объединено в одно производство под номером <данные изъяты> года (л.д. 87 – 88).

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было прекращено производство по делу в части исковых требований Буровой Елены Борисовны к Матвийчук Татьяне Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с отказом от иска в указанной части Буровой Е.Б. (л.д. 98 - 99).

Истец Матвийчук Т.Б. в суд первой инстанции не явилась, о явке в суд была извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица Бурова Е.Б. в суд первой инстанции не явилась, о явке в суд была извещена, обеспечила явку своих представителей, которые иск не признали.

Третье лицо Штукин С.Б. в суд первой инстанции не явился, о явке в суд был извещён надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворение уточненных исковых требований Матвийчук Т.Б. отказано полностью.

С указанным решением не согласилась истица Матвийчук Т.Б., которая подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель истицы Матвийчук Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Штукин Б. П..

При жизни Штукиным Б.П. было составлено завещание от <данные изъяты>, которое было удостоверено государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Хныкиной С.В. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 64).

После смерти Штукина Б.П. нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу умершего Штукина Б.П. по завещанию являлись его дети: дочери: Бурова Елена Борисовна, Матвийчук Татьяна Борисовна и сын Штукин Сергей Борисович (л.д. 64).

<данные изъяты> Матвийчук Т.Б. обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. (по месту открытия наследства) с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу своей сестры - Буровой Е.Б. Данное заявление было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Сосиной Е.А. <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> (л.д. 63).

Нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. при оформлении данного отказа истице Матвийчук Т.Б. разъяснялись положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, что следует из текста заявления (л.д. 63).

<данные изъяты> нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А. было выдано Буровой Е.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 долю, в том числе на 1/3 долю ввиду отказа от принятия наследства в её пользу сестры - Матвийчук Т.Б., на земельный участок площадью 709 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 68).

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Буровой Еленой Борисовной признано право собственности на 2/3 долю жилого <данные изъяты>, за Штукиным Сергеем Борисовичем - на 1/3 долю указанного жилого дома (л.д. 65–67).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходил из того, что заявление истицы об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была.

Истице были разъяснены последствия отказа от наследства, после чего по её волеизъявлению нотариусом было подготовлено заявление, подписанное Матвийчук Т.Б.

При указанных обстоятельствах иск Матвийчук Т.Б. к Буровой Е.Б. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежал.

Отказывая Матвийчук Т.Б. в иске, суд учёл и то обстоятельство, что, заявляя требования, истица ссылалась на нарушение не своих прав, а прав наследника по завещанию - Штукина С.Б., который не уполномочивал истицу на защиту её прав.

Кроме того, суд отметил, что истицей Матвийчук Т.Б. не оспаривались действия нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Сосиной Е.А.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвийчук Т.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: