Решение по делу № 2-78/2016 (2-1688/2015;) ~ М-1670/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-78/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань         14 апреля 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца с участием представителя истца адвоката Батракова Анатолия Савельевича, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Павловой Веры Васильевны, ее представителя адвоката Чернышевой Ирины Александровны, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

третьих лиц Селезневой Валентины Викторовны, Селезнева Александра Васильевича,

рассмотрев материалы дела по иску Полянского Сергея Васильевича к Павловой Вере Васильевне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о наследстве, признании права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Сергей Васильевич обратился в суд с иском к Павловой Вере Васильевне с требованиями, с учетом уточнений, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, считать местом открытия наследства, ее постоянное место жительства по адресу <адрес>, признать право собственности на 1 /6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа Новоусманского муниципального района Титовым В.В. на имя Павловой Веры Васильевны, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО18 жилого дома общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В их обоснование указал, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был построен его родителями ФИО6 и ФИО7 в период их брака. Дом был зарегистрирован на имя ФИО31 Его мать ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти было три наследника первой очереди - муж ФИО7, он (истец) и его сестра (ответчик) Павлова В.В. Никто из наследников к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве не обращался, но все они приняли наследство фактически, поскольку были зарегистрированы и проживали в названном домовладении. В частности, он (истец) до и после смерти матери постоянно фактически проживал в одной из комнат (площадью 7,78 кв.м.) дома, оплачивал налоги и коммунальные услуги, содержал жилье в надлежащем состоянии. ФИО7 умер 26.11.2005г. В соответствии с оставленным им при жизни завещанием все его имущество, в том числе, спорный жилой дом, перешло к ответчику Павловой В.В., вступившей в наследство. По мнению истца, свидетельство о наследстве, выданное Павловой В.В., является недействительным, поскольку при его выдаче не было учтено, что половина дома принадлежала ФИО6, как супруге ФИО7, в связи с чем должна была быть поделена между тремя наследниками, фактическими принявшими наследство. Следовательно, он (истец) имеет право на 1/6 долю спорного домовладения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Батраков А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлова В.В. иск не признала. Суду пояснила, что на момент смерти ФИО6 истец ФИО5 фактически наследство не принимал, был зарегистрирован в спорном доме, но фактически в нем не проживал, поскольку примерно с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал и проживал с ФИО11 в принадлежащем ей доме. Спорный дом фактически разделен на две половины. В одной из них до смерти мамы жила она (Павлова В.В.), в другой ее родители ФИО7 и ФИО6 После смерти мамы она (ФИО18) перешла во вторую половину дома и стала проживать в ней, чтобы ухаживать за отцом, который был болен. Свою половину дома она отдала дочери Селезневой В.В. с семьей. Они вселились в нее в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Ее представитель адвокат Чернышева И.А. сослалась на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование тех обстоятельств, которые он указал в иске Кроме того, истец не оспорил завещание ФИО7, оно не признано судом недействительным, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Селезнева Валентина Викторовна возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является дочерью Павловой В.В., проживает в спорном домовладении с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. В дом она вселилась сразу после смерти ФИО6, поскольку мама ФИО18 перешла жить в половину дома, принадлежавшую родителям, чтобы ухаживать за ФИО7, который был болен, а свою половину отдала ей (ФИО8 и ее семье). Истец Полянский С.В. проживал в спорном доме лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до того как стал сожительствовать с ФИО11, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после того как поругался с ФИО11 После смерти ФИО6 он в дом не вселялся. Приезжал в дом примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в нем 7-10 дней после того как поругался с ФИО11, после чего помирился и опять уехал жить к ней.

Аналогичные пояснения дал Селезнев А.В., которого суд привлек в качестве 3-го лица.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

То обстоятельство, что спорный жилой дом по адресу <адрес> был приобретен ФИО7 в собственность в период брака с ФИО6 подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № из похозяйственной книги, спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО7, поскольку зарегистрирован за ним с ДД.ММ.ГГГГ года в похозяйственной книге №, лицевой счет № (л.д. 50).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истец Полянский С.В. является сыном ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Ответчик ФИО18 является дочерью ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 46), свидетельством о заключении брака и изменении фамилии (л.д. 47).

ФИО7 завещал все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе, жилой дом по адресу <адрес> ФИО18, что подтверждается завещанием, удостоверенным главой администрации Воленского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированным в реестре за № (л.д. 48).

ФИО18 вступила в наследство после смерти ФИО7, подав ДД.ММ.ГГГГ. заявление нотариусу (л.д. 43).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 55).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем являются установленными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления наследника о принятии наследства, либо согласно ч. 2 этой же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим истец должен был представить доказательства того обстоятельства, что после смерти ФИО6 он фактически (в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в наследство. По мнению суда, истец не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В рассматриваемом случае истец в качестве доказательств фактического вступления в наследство ссылался на наличие регистрации в спорном домовладении на дату смерти ФИО6, фактическое проживание в доме, оплату коммунальных услуг, содержание дома в надлежащем состоянии.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг, содержание дома в надлежащем состоянии истец никаких доказательств суду не предоставил.

Факт регистрации в спорном домовладении, по мнению суда, не является достоверным и достаточным доказательством для подтверждения факта проживания истца на день открытия наследства или в течение 6 месяцев с момента его открытия в спорном домовладении, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Для подтверждения факта проживания в домовладении по названному адресу истец сослался на показания свидетелей ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснил, что является племянником истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приехал жить к родителям с <адрес>. Они его прописали. Дом состоит из двух половин. В одной половине жили родители и истец ФИО5, а в другой половине ответчик Павлова В.В. После смерти мамы истец перешел жить в ее комнату, а ранее жил в зале. В ДД.ММ.ГГГГ году они (свидетель с женой) приезжали к ним на Пасху. ФИО19 жил в маминой комнате, там стояла кровать, шкаф и все остальное, что было при жизни их мамы. Он (свидетель) приезжал туда раз в год на Пасху, был там целый день. Истец жил в маминой комнате, это было видно из того, что там были вещи истца и он сам говорил об этом. Это ему известно со слов истца. Видел там одежду истца зимнюю куртку черного цвета, лежали черные брюки, рубашки и решил, что это вещи истца. Ответчица по делу жила в соседней половинке, одна. Кровать на которой спал истец была с коричневыми деревянными спинками. На этой кровати до смерти спала их мать. Чтобы он спал на этой кровати он (свидетель) не видел, ему это известно с его слов. С августа ДД.ММ.ГГГГ года его попросили съехать и он съехал к сыну. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году истец начал жить с женщиной. Это ему (свидетелю) известно, поскольку они приезжали к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году он (истец) не видел и не знал, чтобы истец сожительствовал с какой-то женщиной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что стороны по делу ей знакомы, они родственники ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приехал в дом родителей с <адрес>. В одной половине жила ответчица, а в другой истец с родителями. Когда они приехали на похороны, истец сказал, что переедет в комнату матери. Они (свидетель с мужем) приезжали к ним на Пасху в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец был еще жив, он спал в своей комнате, а истец жил в комнате мамы. А ответчица жила в своей половине. Истец спал на кровати матери, которая стояла в углу, она была с деревянными спинками. Они (свидетель с мужем) приезжали туда на похороны на Пасху и на похороны отца и матери ФИО5 и ФИО18 После смерти отца (ФИО7) они (свидетель с мужем) приезжали туда на Пасху, до ДД.ММ.ГГГГ года. То есть один раз в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, а после перестали ездить туда. Приехав туда на Пасху, они заезжали на кладбище, а после приходили в спорный дом и там отмечали Пасху. В доме были все и истец и ответчик. Было видно, что истец там живет, видно было, когда он спал в зале, были сложены на диване постельные принадлежности. В комнате мамы были вещи Сергея, было видно его проживание в этой комнате. Шкаф был приоткрыт, и она (свидетель) увидела на полках мастерки, джинсы, больше она ничего не видела. Курток, брюк она в комнате не видела. Кровать была не застелена. То, что истец там живет, она узнала со слов истца Сергея, он об этом говорил мужу. О том, что истец приходил туда иногда ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в комнате мамы ничего не поменялось. Так же стояла кровать, шкаф, там же были вещи. Стол мы собирали в половине ответчика. Когда папа еще был жив Сергей жил в половине мамы и папы, а ответчица жила в своей половине. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним (свидетелям) на новоселье приезжали истец с женщиной и ответчик. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истца выписали из дома и он был вынужден съехать к сыну. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица переехала в половину родителей, после того как выписали истца. На момент смерти мамы ответчица жила одна, дочки жили не с ней. Дочка ФИО20 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать в половине ответчицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что стороны по делу ему знакомы, с истцом у него дружеские отношения они работали вместе на заводе. Он (свидетель) жил по <адрес>, рядом с домом сторон. Заходил к истцу часто. В то время он жил еще в зале. Приехал истец в ДД.ММ.ГГГГ году в дом родителей с Украины. Когда он (истец) к ним приходил в этой половине жили мать, отец и истец. После марта ДД.ММ.ГГГГ года, в мае ДД.ММ.ГГГГ года истец приглашал его (свидетеля) в гости, он заходил к ним в дом. Истец жил в комнате, спал на кровати с деревянной спинкой, в комнате стоял шкаф. Он (свидетель) с истцом каждый день ездил домой, ФИО5 шел в дом родителей с работы. Женщина у него, может, и была, ему (свидетелю) неизвестно, но жил он у родителей. После смерти отца истец жил в этом же доме. В настоящее время истец живет у сына примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) часто, примерно раз в месяц заходил к истцу и него сложилось мнение, что истец живет в доме родителей. Полянский С.В. говорил, что ему досталось наследство в виде кровати и шкафа. Ему (свидетелю) запомнилось, что он заходил к ФИО5 именно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку у него (свидетеля) только умерли родители. Когда он (Полянский С.В.) начал жить с сожительницей, ему не известно, но с поезда (с работы) он шел на ул. Садовая к родителям. Сожительница жила на другой улице по другой стороне. С ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель) перестал ходить к ним. Почему Павлова В.В. говорит, что истец проживал у сожительницы ему (свидетелю) не известно. Ответчица обманывает, до ДД.ММ.ГГГГ года истец Полянский С.В. жил в родительском доме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что с истцом ее познакомила ФИО18, у нее (свидетеля) с ним были гостевые отношения, но у нее не было намерений совместно проживать с ним и регистрировать в принадлежащем ей (ФИО11) доме. Истец ранее, до смерти мамы жил в зале в доме родителей, спал на диване, а после смерти матери, переехал в ее комнату. Истец был прописан в этом доме как до смерти мамы, так и после, он приехал к родителям из <адрес>. Общего хозяйства они с истцом не вели. Вещи его все находились в доме родителей. Папа истца болел, уход за ним требовался, истец и ответчик его осуществляли. Они вместе ухаживали за отцом. О том что истец переселился из зала в мамину комнату ей известно с его (ФИО5) слов и сама она (свидетель) это видела. В марте, после смерти мамы, он сделал в комнате ремонт, о чем ей (свидетелю) говорила ответчица, но сама она этого не видела. С истцом она (ФИО11) знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Алексей - сын истца был прописан у нее (ФИО27) в доме, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ей за это заплатили. Об этом ее просила ответчица. В течении 6 месяцев после смерти мамы истца она (свидетель) приходила в дом родителей истца около 10 раз, ее туда приглашала ответчица Павлова В.В. Истца она (свидетель) видела там. Он проживал в маленькой комнате. Бывало, что он (Полянский С.В.) оставался ночевать у нее (свидетеля), но больше недели Полянский С.В. у нее никогда не проживал. Где он был ей не известно. Своих вещей он к ней не перевозил, приносил только личные вещи, такие как куртка и футболка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что более дружеские отношения и него с истцом. Истец вернулся в ДД.ММ.ГГГГ году с Украины в дом родителей на постоянное место жительства. До смерти родителей он был у них в доме. Сначала Полянский С.В. жил в большой комнате, а после смерти матери, перешел в ее комнату, спал на ее кровати. Встречались они с истцом примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно где проживала ответчица после смерти мамы. В дом после смерти мамы истца он (свидетель) приходил примерно 1 раз в неделю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что после смерти мамы истца он (свидетель) ни разу не был в их доме, а о том, что Полянский С.В. переселился в комнату мамы ему известно лишь со слов истца.

В обоснование своих возражений о том, что истец фактически не принимал наследства после смерти мамы, ответчик сослался на показания третьих лиц, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, что его сын приходится мужем дочери ответчика Павловой В.В. Он живет по соседству с ответчицей, неоднократно бывал у них дома. Истец в 2001 году приехал с Украины. Пожив год у родителей, в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал жить к женщине. Приезжал иногда к сестре. В дом сторон он (свидетель) заходил, там с ДД.ММ.ГГГГ года живет его сын. После смерти мамы сторон он ходил к сыну и заходил к отцу сторон по соседски поздороваться. В половину родителей переселилась ответчица, ухаживала за отцом. Она жила в комнате той, которая первая справа. После смерти матери он (свидетель) истца в доме не видел, он там не жил, приходил иногда проведать отца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является соседкой Павловой В.В., у нее с ней дружеские отношения. Полянский С.В. вернулся с Украины примерно в 2002 году. Практически сразу он ушел жить к ФИО29 Родителей сторон она знала. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла Зина - мать, а после слег отец. За ним стала ухаживать ответчица Павлова В.В. она это видела лично. Чтобы в этом доме жил Полянский С.В., она (свидетель) не видела. ФИО5 в комнате своей матери после ее смерти никогда не жил. Она его там не видела. Когда истец жил на Украине у него образовалась задолженность за газ, родители и ответчица собрали деньги, чтобы погасить задолженность за газ, с тем условием, что он откажется от родительского дома. В теплое время года истец утром приезжал от ФИО29 в родительский дом на мопеде, оставлял его во дворе и пешком шел на электричку, чтобы ехать на работу, а вечером заходил, забирал мопед и ехал опять к ФИО29 ФИО5 жил у ФИО29 около 10 или 12 лет, а после они разошлись. Он пришел в дом родителей, пожил в доме родителей, а потом ушел на квартиру куда-то.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что стороны по делу ей знакомы, поскольку она соседка ФИО11 Истец проживал с ней примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год. Ей (свидетелю) об этом известно, поскольку она его видела, что он проживал там постоянно. В частности, она видела как утром он шел на электричку, чтобы ехать на работу, временами в одно время она (свидетель) шла с ФИО5 на электричку, вечером он возвращался с продуктами и шел к ФИО29 На огороде у ФИО29 он всегда все делал сам.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что стороны по делу ей знакомы, она является их соседкой. С истцом она работала на одном заводе. Когда истец еще жил на Украине, он приезжал к матери за помощью на строительство дома. Последний раз он приехал, ему собрали денег, для погашения задолженности за газ, взамен чего он должен был отказаться от дома родителей. С <адрес> в дом родителей истец вернулся в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушел жить к ФИО30 и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери сторон, ответчица Павлова В.В. переселилась в половину матери, а ее дочка ФИО8 приехала с семьей в половину матери, чтобы помогать ухаживать за дедушкой. Полянский С.В. приходил примерно с месяц брить отца, а потом и этого не стал делать, предлагал Павловой В.В. денег, чтобы она за отцом ухаживала. В родительской части дома она (свидетель) бывала неоднократно. Папа сам себя обслуживать не мог у него была сломана шейка бедра еще до смерти матери. Истец вернулся в родительский дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец ничего не забирал после смерти мамы себе. Полянский С.В. знал, что на ответчика Павлову В.В. было составлено завещание. В производстве ремонта дома Полянский С.В. никогда не участвовал. Всему селу известно, что истец жил у ФИО29, это были не просто гостевые отношения. ФИО11 прописывала детей Полянского С.В. у себя. Она приходила вместе с ним на похороны родителей.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является подругой дочерей ответчицы, ходила к ней в гости. После смерти матери Павлова В.В. перешла жить в половину родителей, там помимо нее в отдельной комнате проживал дедушка, зал пустовал, ответчица проживала в комнате бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ году в апреле она (свидетель) приходила в гости в родительскую половину, присутствия истца там не ощущалось. Налоги и коммунальные платежи истец не оплачивал, поскольку все оплачивала ответчица. Истец проживал с ФИО29

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд отдает предпочтение показаниям третьих лиц ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку их показания согласуются друг с другом, третьи лица ФИО8, ФИО4 вселились и проживали в спорном домовладении с момента смерти ФИО6, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО16 являются ближайшими соседями, то есть практически ежедневно и непосредственно видели кто проживает в данном домовладении.

Напротив, свидетели ФИО26, ФИО9 были в спорном домовладении после смерти ФИО6 лишь один раз, о том, что Полянский С.В. вселился в комнату матери знали лишь с его слов. Более того, их показания о том, что Полянский С.В. стал сожительствовать с ФИО29 лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, помимо показаний остальных свидетелей опровергаются фотографиями (л.д. 124-132). Свидетель ФИО12 после смерти ФИО6 в спорном доме ни разу не был.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО28 о том, что Полянский С.В. после смерти мамы фактически стал проживать в ее комнате, суд считает недостоверными, данными из дружеских отношений с истцом по делу в целях вынесения решения в пользу истца. Данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниям третьих лиц ФИО8, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Те факты, что Полянский С.В. 7-10 дней проживал в доме в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (об этом пояснила третье лицо ФИО8), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный факт ответчиком не оспаривался) не свидетельствует о том, что он фактически принял наследство, так как имеют значения его действия по фактическому принятию наследства, совершенные лишь в течении 6 месяцев после смерти наследодателя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств факта принятия наследства после смерти матери, заявленные им требования, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, считать местом открытия наследства, ее постоянное место жительства по адресу <адрес>, признать право собственности на 1 /6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа Новоусманского муниципального района ФИО25 на имя Павловой Веры Васильевны, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Павловой Вере Васильевне жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Полянского Сергея Васильевича к Павловой Вере Васильевне установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, считать местом открытия наследства, ее постоянное место жительства по адресу <адрес>, признать право собственности на 1 /6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа Новоусманского муниципального района ФИО25 на имя Павловой Веры Васильевны, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО18 жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья