Решение по делу № 2-1518/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Левобережный районный суд    г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                        Жарковской О.И.

    при секретаре                                                         Анохиной А.И.

    с участием представителя истца по доверенности Алексеенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телегина А.В. к ООО «Спецдорсервис» о взыскании причиненного ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Телегин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 519 км. автомобильной дороги М4 Дон произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Дубищева А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которое принадлежит ООО «Спецдорсервис». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2014г. потерпевшим был признан Телегин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которому были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Цюрих», винного лица в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». 19.05.2014 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), в результате было выплачено 79 863,97 руб. ( 10.06.2014г. - 68464,35 руб., 17.07.2014г. – 11400,62 руб.). Однако указанных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта. С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно заключению от 04.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 160 856 руб., утрата товарной стоимости составила – 17 225 руб. Виновник ДТП и представитель ответчика не явились для участия в проведении осмотра. Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Воронежа от 16.09.2014 года в пользу Телегина А.В. с ООО СК «Цюрих» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 136,03 руб. В итоге со страховой компании в пользу истца было взыскано 120 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. 06.03.2015 года ответчиком была получена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, однако, требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 65 581 руб., в том числе: 40 856 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 17 225 руб. – утрата товарной стоимости, 7500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец Телегин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Алексеенко Е.В.

               Представитель истца по доверенности – адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Спецдорсервис» о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо, Дубищев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

                        - 2 -

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что 08.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Телегину А.В. и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ООО «Спецдорсервис» - Дубищева А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Дубищев А.М., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Терехова А.В. была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 79 863,97 руб. ( 10.06.2014г. - 68464,35 руб., 17.07.2014г. – 11400,62 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Воронежа от 16.09.2014 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Телегина А.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 136,03 руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку этой суммы недостаточно для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Телегин А.В. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Согласно экспертного заключения № 45609 от 03.07.2014 года, выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца

                        - 3 -

в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учетом износа составляет 160 856 руб.

Согласно экспертного заключения № 45723 от 04.07.2014 года, выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс», величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 17 225 руб.

Расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения о величине утраты товарной стоимости составили 1500 руб. и 6000 руб.

Направленное адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба в размере 65581 руб. в добровольном порядке не удовлетворено.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик ООО «Спецдорсервис», поскольку в момент ДТП данным транспортным средством управлял Дубищев А.М., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Факт наличия трудовых отношений Дубищева А.М. с ООО «Спецдорсервис» в судебном заседании не оспорен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Дубищев А.М. работает в ООО «Спецдорсервис» в должности водителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Спецдорсервис», как с владельца транспортного средства подлежит взысканию причинный истцу ущерб в размере 65581 руб., из расчета: 160 856 руб. – 120 000 руб.= 40 856 руб. +17225 руб.+ 7500 руб.= 65581 руб.)

Доказательства, опровергающие обстоятельства на которые ссылается истец,    вину Дубищева А.М. в данном ДТП, наличие трудовых отношений Дубищева А.М. с ООО «Спецдорсервис», стороной ответчика в судебном заседании не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 167,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Спецдорсервис» в пользу Телегина А.В. в счет возмещения ущерба 65 581 руб. и государственную пошлину в размере 2 167,43 руб., а всего 67 748, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2015 года.

Судья:                                                                                          О.И. Жарковская