Решение по делу № 2-40/2016 (2-5855/2015;) ~ М-5751/2015 от 26.06.2015

                         Дело № 2-40/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца          Б.А.Г.,

представителя ответчика                О.Е.М.,

при секретаре судебного заседания         Тахаутдиновой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Х.О.Н. (далее по тексту – Х.О.Н., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут на ул.Химиков в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль ВАЗ 212140, государственный номер №/116rus, под управлением В.В.М. и автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus, под управлением Х.О.Н..

Виновником данного ДТП был признан водитель В.В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС № в казанском филиале АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

Признав страховым случаем данное ДТП, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus, составила <данные изъяты> рубля. Расходы по оценке составили в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus, составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченной страховой премии составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией со всеми необходимыми документами, однако по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

Не имея юридических познаний, истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца – Б.А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности серия 16АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении (увеличении) заявленных требований, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика О.Е.М., действующий на основании нотариальной доверенности 16АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил суду заявление об уменьшении суммы штрафа, также просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут на ул.Химиков в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль ВАЗ 212140, государственный номер №/116rus, под управлением В.В.М. и автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus, под управлением Х.О.Н.. (л.д. 8,9)

Виновником данного ДТП был признан водитель В.В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС № в казанском филиале АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра (л.д. 11,12,45,46).

Признав страховым случаем данное ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 110).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 111).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus, составила <данные изъяты> рубля (л.д. 15-46).

Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus, составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 47-56)

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 191-194).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей (л.д. 206-228).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, так как экспертом не были учтены и подсчитаны все поврежденные элементы (запасные части): радиатор масленый и пели капота (левы и правый) (л.д. 240-243).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д. 4-39).

    При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена доплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Как следует из заключения эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT Megan, государственный номер №/116rus составляет <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д. 4-39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 245 дня, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63,64).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца (два судебных заседания), участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на дубликаты отчета в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 61,62).

Также истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности серия 16АА № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 1200 рублей, что подтверждается нотариальной справкой (л.д. 65)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Х.О.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Х.О.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Х.О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дубликаты отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.