Решение по делу № 7-479/2016 от 01.08.2016

Дело № 7-479/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

6 сентября 2016 года      г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухановой Н.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель № от 15 марта 2016 года Суханова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 31 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

Суханова Н.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Суханова Н.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Основанием для привлечения Сухановой Н.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ послужило то, что она (Суханова Н.А.), являясь собственником земельного участка с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база), дополнительно для производственной базы использует часть смежного земельного участка с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м.), находящегося в государственной собственности, что является нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Отказывая Сухановой Н.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в её (Сухановой Н.А.) действиях состава вмененного административного правонарушения, исходили из доказанности вины в совершении данного правонарушения и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи Благовещенского городского суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП ПФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ст. ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела в качестве доказательств виновности Сухановой Н.А. должностным лицом представлены и приняты судьёй акт проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 19 января 2016 года № (л.д. 29-30), схематический чертеж земельного участка (л.д. 32), фототаблица (л.д. 31), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 34), протокол об административном правонарушении (л.д. 55).

Однако изложенные в указанных документах сведения о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м.), находящегося в государственной собственности, фактическими данными не подтверждаются.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки, приобщенных к нему фототаблицы и схематического чертежа земельного участка, невозможно установить, какие именно объекты недвижимости, элементы производственной базы (с указанием характеристик) расположены на территории земельного участка с кадастровым №, возведены и принадлежат ли данные объекты Сухановой Н.А.

В перечисленных документах не указаны активные действия Сухановой Н.А., свидетельствующие об установлении ею фактического господства над частью земельного участка с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, названные доказательства не являются достаточными для установления факта самовольного занятия части земельного участка с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м.) именно Сухановой Н.А.

В ходе рассмотрения дела Суханова Н.А. ссылалась на то, что использует только неогороженный земельный участок с кадастровым № строго в границах, указанных в паспорте от 25 января 2008 года №. На данном участке расположен объект недвижимости, который также принадлежит ей. Смежные земельные участки не занимает, никаких вещей и строений, принадлежащих ей, на данных участках не находится.

Данные доводы заявителя судьёй должным образом не проверены.

Судьёй не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым № от 2 января 2015 года, заключенным между Сухановой Н.А. (ссудодателем) и Ф.И.О.1 (ссудополучателем).

Таким образом, вывод о наличии в действиях Сухановой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделан судьёй без достаточного исследования произошедших событий.

Допущенные судьёй Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда от 31 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья     

РЕШИЛ:

Жалобу Сухановой Н.А. удовлетворить.

Решение судьи Благовещенского городского суда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Сухановой Н.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда Алимский А.Н.