Решение по делу № 2-763/2017 (2-10587/2016;) ~ М-11695/2016 от 22.12.2016

Дело № 2 -763/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Ермолаеву Д.Г., Айрапетовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил Ермолаеву Д.Г. и Айрапетовой А.Б. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредита с Ермолаевым Д.Г. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчик передал в залог банку следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный номер): №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ипотеки стороны оценили жилой дом как предметы ипотеки в размере <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пени на просроченные заемные средства – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный номер): №, расположенный по адресу: <адрес>;, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шаронова Т.Г., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, представив расчет начисленных процентов, пени по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. При обращении взыскания на заложенное имущество начальную цену установить согласно представленного акта осмотра и оценки недвижимого имущества ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ермолаев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется долг по кредиту, в виду сложного материального положения, безработицы, нахождении супруги в декретном отпуске не имеет возможности выполнить свои обязательства по погашению кредита в Банке. Считает, что неустойка явно завышена и в виду несоразмерности последствиям просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Айрапетова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Ермолаевым Д.Г., Айрапетовой А.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на ремонт жилой недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог, принадлежащей заемщикам на праве собственности дома с земельным участком.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Ермолаеву Д.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили, в срок, определенный кредитным договором задолженность не погасили.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства <данные изъяты>.

Исходя из того, что Ермолаевым Д.Г., Айрапетовой А.Б. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Ответчик заявил о снижении неустойки, пояснил, что он в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается справкой, его супруга Айрапетова А.Б. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В виду сложной материальной ситуации приступила к работе на неполный рабочий день в объеме 0,5 ставки, что подтверждается справкой.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также заявление ответчицы о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>., что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учитывает, что ответчик внес соответствующие платежи в период рассмотрения дела, однако в график платежей не вошел.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчики не исполнили в установленные сторонами сроки обязательства по кредитному договору, суд считает требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного акта осмотра и оценки недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит определить первоначальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, для дома и земельного участка исходя из рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Поскольку в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент его подписания жилой дом и земельный участок, как предметы ипотеки, были оценены сторонами в меньших размерах.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленных размерах, при этом учитывает, что со стороны ответчиков возражений относительно цены спорного недвижимого имущества не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости дома и земельного участка сторонами заявлено не было.

При таком положении заложенное имущество жилой дом подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%), земельный участок в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> 80%).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск АО «Автоградбанк» к Ермолаеву Д.Г., Айрапетовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ермолаева Д.Г., Айрапетовой А.Б. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, долг по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный номер): №, расположенный по адресу: <адрес>;, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья