Решение по делу № 2-432/2014 (2-6014/2013;) от 26.11.2013

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губанова ФИО7 к Чеховскому филиалу Бюро № 67 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области об отмене решения Чеховского филиала Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении второй группы инвалидности (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил отменить решения Чеховского филиала Бюро № 67 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ему второй группы инвалидности (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чеховский филиал бюро МСЭ (медико-социальной экспертизы) с просьбой выдать ему ИПР (индивидуальную программу реабилитации) инвалида, в связи с тем, что он нашёл себе лёгкую работу библиотекарем в читальном зале с 4-х часовым рабочим днём. Копия ИПР сдаётся в отдел кадров при поступлении на работу вместе с трудовой книжкой.Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГг. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации разрешается работать инвалидам 2-ой группы в специально созданных условиях, но руководитель Чеховского филиала бюро МСЭ ФИО4 отказала ему, пояснив, чтобы он отказался от 2-ой бессрочной группы инвалидности, и тогда получит 3-ю группу и ИПР. Если бы у него была возможность подумать, он бы сказал, что Бюро МСЭ не имеет право отказывать в выдаче ИПР инвалида. Согласно Постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. раздел V п.39 переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена бессрочно, может проводиться по его личному заявлению. Он никакого заявления на переосвидетельствование не писал.

    Представитель ответчика руководитель бюро №67 филиала ФКУ « ГБ МСЭ по Московской области» исковые требования не признал и пояснил, что Губанову В.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. была установлена 2-я группа инвалидности, бессрочно, с причиной - «общее заболевание».

    С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Истец просил освидетельствовать его, Губанов В.В, был освидетельствован в бюро № 67, при проведении медико-социальной экспертизы, по данным представленных медицинских документов и результатам объективного осмотра, выявлены стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, обусловленные заболеванием сердечно-сосудистой системы, что согласно « Классификаций и Критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизе граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23.12.09г.,№ 1013н явилось основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание», бессрочно и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. Согласно представленной производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ., на момент освидетельствования Губанов В.В работал слесарем-инструментальщиком, с работой справлялся, по данным характеристики с ДД.ММ.ГГГГ., увольняется в связи с сокращением числа работников предприятия. Экспертное решение и порядок его обжалования были разъяснены В.В.Губанову лично. Решение бюро № 67 В.В.Губанов не обжаловал.

    Повторно направлен медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ. для усиления группы инвалидности. При освидетельствовании специалистами бюро № 67 от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для усиления группы инвалидности не выявлено, экспертное решение и порядок его обжалования были разъяснены В.В. Губанову лично. Воспользовавшись разъясненным порядком В.В. Губанов обжаловал экспертное решение бюро № 67 в. Главное бюро МСЭ по Московской области.

    При проведении медико-социальной экспертизы в Главном бюро МСЭ по Московской области по обжалованию решения бюро № 67, после изучения представленных из лечебно-профилактических учреждений медицинских документов и данных объективного осмотра, специалистами ФКУ « ГБ МСЭ по Московской области» была разработана программа дополнительного обследования включающая консультацию психолога и психиатрического состава, по результатам освидетельствования были выявлены стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, обусловленные патологией сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения психических функций обусловленные органическим заболеванием головного мозга, преимущественно сосудистого, травматического генеза, что согласно « Классификаций и Критериев, используемых для проведения медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 23.12. 2009г. № 1013н, не является основанием для определения 2 группы инвалидности. Специалистами Главного бюро МСЭ по Московской области было вынесено экспертное решение. Экспертное решение и порядок его обжалования были разъяснены В.В.Губанову письменно ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение Главного бюро МСЭ В.В. Губанов обжаловал в ФГБУ « Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Освидетельствование В.В. Губанова по обжалованию решения Главного бюро МСЭ по Московской области, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., решение Главного бюро об установлении 3 группы инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание», подтверждено.

     Заявление Истца о том что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ 2ГБ МСЭ по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ. В ФГБУ «ФБ МСЭ» имелись основания для установления 2 группы инвалидности необоснованно, поскольку медико-социальная экспертиза проводилась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 200206г № 95 (в ред.от 07.04.08г. № 247, от 30.12.09г. № 1121, от 06.02.12г. № 89, от 16.04.12г. № 318, от 04.09.2012г. № 882) «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Так же необоснованными являются и заявления Истца о том, что он не писал заявления на переосвидетельствование. В деле имеется заявление написанное лично В.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., где он просит освидетельствовать его и разработать индивидуальную программу реабилитации, что и явилось основанием к проведению медико-социальной экспертизы истца согласно п.39 р. 5 «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.06г. в вышеуказанных редакциях. В соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом утв.постановлением № 95 Правительства РФ от 20.02.2006г., условиями признания граждан инвалидами являются а) нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности ( полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 23.12.09г., № 1013н ( вред. 26.01.2012г. № 60) «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», 2 группа определяется в случае выявления нарушений здоровья со стойким выраженным нарушением тех или иных функций организма. У В.В. Губанова были выявлены стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения психических функций, обусловленные органическим поражением головного мозга, что в соответствии с вышеуказанными Классификациями не является основанием для установления 2 группы инвалидности.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение филиала № 67 от ДД.ММ.ГГГГ. не было обжаловано Истцом в соответствии с действующим законодательством, в деле имеется личное заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой освидетельствовать его, а решение филиала № 67 от ДД.ММ.ГГГГ., было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ « ГБ МСЭ по Московской области», соответственно решение ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» было подтверждено решением ФГБУ « ФБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., которое является высшим экспертным учреждением на территории Российской Федерации, решение которого было обжаловано Истцом в Тимирязевский суд г. Москвы и правомерность экспертных действий уже была подтверждена Судом, а так же отклонена апелляционная жалоба Истца, просим признать требования Истца необоснованными и отказать ему в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Губанову В.В. отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ признание лица инвалидом и установлением ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 года № 95 с изменениями от 30.12.2009г. «Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации»

    Согласно Классификации и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года (п. 9,10), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй &apos;степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени;способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

    Судом установлено, что Губанову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с причиной - общее заболевание (л.д.5).

Согласно заявлению Губанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил освидетельствовать его, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.В, был освидетельствован в бюро № 67 при проведении медико-социальной экспертизы по данным представленных медицинских документов и результатам объективного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, обусловленные заболеванием сердечно-сосудистой системы, что согласно « Классификаций и Критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизе граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23.12.09г., № 1013н явилось основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание», бессрочно и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. (л.д.6-10).

    Повторно направлен медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ. для усиления группы инвалидности. При освидетельствовании специалистами бюро № 67 от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для усиления группы инвалидности не выявлено, экспертное решение и порядок его обжалования были разъяснены В.В. Губанову лично. Воспользовавшись разъясненным порядком В.В. Губанов обжаловал экспертное решение бюро № 67 в. Главное бюро МСЭ по Московской области.

    При проведении медико-социальной экспертизы в Главном бюро МСЭ по Московской области по обжалованию решения бюро № 67, после изучения представленных из лечебно-профилактических учреждений медицинских документов и данных объективного осмотра, специалистами ФКУ « ГБ МСЭ по Московской области» была разработана программа дополнительного обследования включающая консультацию психолога и психиатрического состава, по результатам освидетельствования были выявлены стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, обусловленные патологией сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения психических функций обусловленные органическим заболеванием головного мозга, преимущественно сосудистого, травматического генеза, что согласно « Классификаций и Критериев, используемых для проведения медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 23.12. 2009г. № 1013н, не является основанием для определения 2 группы инвалидности. Специалистами Главного бюро МСЭ по Московской области было вынесено экспертное решение. Экспертное решение и порядок его обжалования были разъяснены В.В.Губанову письменно ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение Главного бюро МСЭ В.В. Губанов обжаловал в ФГБУ « Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Освидетельствование В.В. Губанова по обжалованию решения Главного бюро МСЭ по Московской области, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., решение Главного бюро об установлении 3 группы инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание», подтверждено.

     Суд находит необоснованным заявление Истца о том, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ 2ГБ МСЭ по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ. В ФГБУ «ФБ МСЭ» имелись основания для установления 2 группы инвалидности, поскольку медико-социальная экспертиза проводилась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2006г № 95 (в ред.от 07.04.08г. № 247, от 30.12.09г. № 1121, от 06.02.12г. № 89, от 16.04.12г. № 318, от 04.09.2012г. № 882) «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Необоснованными являются и заявления Истца о том, что он не писал заявления на переосвидетельствование. В деле имеется заявление написанное лично В.В. Губановым от ДД.ММ.ГГГГ., где он просит освидетельствовать его и разработать индивидуальную программу реабилитации (л.д.4), что и явилось основанием к проведению медико-социальной экспертизы истца, согласно п.39 р. 5 «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.06г. В соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом утв.постановлением № 95 Правительства РФ от 20.02.2006г., условиями признания граждан инвалидами являются а) нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 23.12.09г., № 1013н (в ред. 26.01.2012г. № 60) «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», 2 группа определяется в случае выявления нарушений здоровья со стойким выраженным нарушением тех или иных функций организма.

Как установлено, у истца были выявлены стойкие умеренные нарушения функции кровообращения, в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения психических функций, обусловленные органическим поражением головного мозга, что, в соответствии с вышеуказанными Классификациями, не является основанием для установления 2 группы инвалидности.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение филиала № 67 от ДД.ММ.ГГГГ. не было обжаловано Истцом в соответствии с действующим законодательством, в деле имеется личное заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой освидетельствовать его, а решение филиала № 67 от ДД.ММ.ГГГГ., было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ « ГБ МСЭ по Московской области», соответственно решение ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» было подтверждено решением ФГБУ « ФБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., которое является высшим экспертным учреждением на территории Российской Федерации.

Указанное выше решение было обжаловано Истцом в Тимирязевский суд г. Москвы.

    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Губанова В.В. к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, ФКУ ГБ МСЭ по Московской области о признании отказов в восстановлении группы инвалидности незаконным и восстановлении второй группы инвалидности - отказано, данное решение вступило в законную силу.

Решением суда было установлено, что при проведении освидетельствования истец работал слесарем-инструментальщиком, с работой справлялся, и был уволен с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с сокращением числа работников предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на медико-социальную экспертизу, с целью усиления группы инвалидности, Решением комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления второй группы инвалидности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.В. был освидетельствован в экспертном составе № 2 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Как установлено в ходе проведения медико-социальной экспертизы, комиссия, исходя из анализа медицинских документов, результатов личного осмотра дали основания экспертам о наличии у истца стойких незначительных нарушений функций организма (психических, сенсорных). Экспертами установлено, что патология сердечно; сосудистой системы обуславливает наличие стойких умеренных нарушений функции кровообращения, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности гражданина до 1 степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, что дает основание для установления третьей группы инвалидности с причиной заболевания «общее заболевание» бессрочно. Стойких выраженных нарушений функций организма, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности до 2 степени не выявлено. Оснований для установления 2 группы инвалидности не установлено.

Согласно акту ФКУ ГБ МСЭ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, у Губанова В.В. выявлены незначительные нарушения психических функций организма, умеренные нарушения функций кровообращения, дан вывод о первой степени выраженности ограничения категории жизнедеятельности - передвижении, трудовой деятельности. Иные категории жизнедеятельности - самообслуживание, общение, ориентация, обучение, контроль за своим поведением не нарушены.

При     проведении     экспертизы     получено     заключение     по результатам экспериментально-психологического обследования, согласно которому: Губанов В.В. проживет один, имеет дочь, на прием приехал самостоятельно. Основные психические процессы изменены по органическому типу, выявлены умеренное снижение памяти, внимание в норме, нарушение операционной стороны мышления, психологический реабилитационный потенциал низкий, психологический реабилитационный прогноз неопределенный, имеются показания к консультации психиатра (л.д.29-51).

    Из указанного выше акта и протокола следует, что комиссией врачей указаны основной и сопутствующие диагнозы, проведено обоснование экспертного решения, также акт содержит сведения о разъяснении решения и порядка обжалования. К акту освидетельствования приобщены медицинские документы, явившиеся предметом экспертного исследования.

    Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в ФГУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Губанову В.В. проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом № 2. При проведении экспертизы участвовали врачи - терапевт, невролог, хирург, психолог. Протокол содержит следующие данные, установленные комиссией экспертов: наличие незначительных нарушений психических функций организма, незначительное нарушение сенсорных функций организма, умеренное нарушение функции кровообращения. Экспертами указано о наличии ограничений категории жизнедеятельности - самообслуживания первой степени, передвижения первой степени, трудовой деятельности первой степени.

    Экспертами ФГБУ ФБ МСЭ установлен основной диагноз. И: ИБС:Стенокардия напряжения 2 ФК, многососудистое поражение КА, операции: аорто-коронарное шунтирование правой коронарной артерии, артерии тупого края-диагональной артерии, маммаро-коронарное шунтирование передней нисходящей артерии от 2001 года, ТБКА аутовенозного шунта к огибающей артерии, ТБКА со стентированием переднее нисходящей артерии от 2006 года. АГ 2 ст., риск 4, гиперлипедемия 2 а типа. ХСН. ФК2. Также указаны сопутствующие заболевания: энцефалопатия сосудистого генеза 2 стадии с астено-невротическим синдромом, стойкими незначительными нарушениями психических функций. Незрелая синильная кaтapaктa, ангиосклероз сетчатки при остроте зрения 0,6/0,7. Стойкие незначительные нарушения сенсорной (зрения) функции.

    При проведении освидетельствования Губанова В.В. врачами исследованы данные всех представленных на экспертизу медицинских документов, в том числе специалистов кардиологов, которые изложены в актах, протоколах, а также учтен основной и сопутствующие диагнозы, жилищные условия, социальное и семейное положение.

    Кроме того, акты содержат сведения о том, что истец Губанов В.В, передвигается без дополнительных средств опоры, темп ходьбы обычный, манипуляции с одеждой, обувью выполняет самостоятельно, в обычном темпе, без одышки, одышки при речевых нагрузках нет, речь в норме, отвечает на вопросы своевременно.

    Данные медицинских документов, а также личного осмотра Губанова В.В. в полном объеме изложены в представленном акте и явились предметом исследования комиссии врачей, которыми учтен как основной диагноз Губанова В.В., так и сопутствующие заболевания. Экспертами ФГБУ ФБ МСЭ сделан вывод о 1 степени ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, способности к трудовой деятельности.(л.д.22-28).

    Согласно Постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. раздел V пункт 39 переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена бессрочно, может проводиться по его личному заявлению.

    Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году группа инвалидности Губанова В.В. была изменена по обращению Губанова В.В., что подтверждается материалами дела.

    Решение филиала МСЭ №67 ДД.ММ.ГГГГ Губановым В.В. не обжаловалось, что подтверждается пояснениями сторон, изменение группы инвалидности по обращению инвалида действующими нормами и правилам и не запрещено.

    При таких обстоятельствах, при проведении освидетельствования Губанов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами, в соответствии с утвержденными критериями и правилам и, в пределах их компетенции проведена медико-социальная экспертиза, оценено состояние здоровья истца на дату проведения экспертизы, по результатам которой, истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Оснований для вывода о незаконности принятого решения у суда не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно не является основанием для отмены решения Чеховского филиала Бюро № 67 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же основанием для восстановления истцу второй группы инвалидности.

Суд считает, что доводы истца о том, что экспертами неправильно применены установленные критерии и правила признания лица инвалидом, неправильно определены степень ограничения жизнедеятельности, не приняты во вниманием данные медицинских документов - не могут быть приняты во внимание, поскольку определение группы инвалидности отнесено к компетенции врачей МСЭ, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется.

    Руководствуясь Постановлением № 95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом № 1013н от 23.12.2009г. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан…», ст. ст. 56,57, 61,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Губанову ФИО8 к Чеховскому филиалу Бюро № 67 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области об отмене решения Чеховского филиала Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении второй группы инвалидности (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись         В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>