Решение по делу № 1-258/2016 от 30.05.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Тропановой М.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В.,

подсудимого С.А.С.,

защитника – адвоката Антонюка С.Н., представившего ордер Н 006267 и удостоверение №,

при секретаре Суховой У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 13 суда, уголовное дело № по обвинению:

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности слесаря механосборочных работ, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 5 лет;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговорив в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения на 2 года 11 дней; по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вину С.А.С. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он (С.А.С.), находясь в комнате коммунальной <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно, применив физическую силу, нанес находящемуся на кровати потерпевшему Г.Я.П., не менее двух ударов кулаком руки в височно-скуловую область лица, один удар кулаком руки в переносицу, после чего он (С.А.С.) нанес ему не менее трех ударов кулаком руки по ребрам с правой стороны в результате чего, он (С.А.С.) предполагая наступление тяжких последствий и желая их наступления, причинил своими действиями потерпевшему Г.Я.П. физическую боль и согласно заключению эксперта №, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму груди – переломы 5,6-го правых ребер по средней подмышечной линии без видимого смещения отломков, повреждение (разрыв) правого легкого с верхушечным пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости); закрытый перелом костей носа со смещением отломков, при наличии гематомы области носа; гематома правой теменной области, гематома правой скуловой области с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н). Травма груди, ввиду наличия разрыва легкого с травматическим пневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Подсудимый С.А.С., допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в объеме предъявленного обвинения вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе с Г.О.Я., зашли в комнату коммунальной <адрес>, где находились Г.Е.А., Г.Я.П. В комнате Г.Я.П., стал оскорблять его (С.А.С.) и Г.О.Я. Около 19 часов 00 минут он подошел к потерпевшему Г.Я.П., который лежал на своей кровати Г.О.Я. сделала замечания Г.Я.П., затем Г.Я.П. схватил свою дочь (Г.О.Я.), подсудимый (С.А.С.) подошел и ударил потерпевшего один раз в нос, после чего у Г.Я.П. пошла кровь с носа, затем еще два раза нанес удары в область груди рукой с ладони, кинул Г.Я.П. на диван, он упал на диван и больше ни чем и не обо что не ударялся. После этого он (С.А.С.) и Г.О.Я. легли спать. Спустя некоторое время в комнату вошли сотрудники полиции № УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и попросили С.А.С. проехать с ними в отдел полиции.

В ходе судебного разбирательства С.А.С., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил частично, уточнил, что действительно нанес потерпевшему Г.Я.П. - один удар рукой в область лица и два удара рукой в область груди, однако, по его мнению, нанесенные им (С.А.С.) удары не могли причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.Я.П., так как были не сильными.

Имеющиеся противоречия между данными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый С.А.С. ничем объяснить не смог.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом органом предварительного расследования подсудимому С.А.С. преступлении, его вина подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность, объективность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.Я.П., допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 (л.д. 39-40, 41-43), который показал, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вместе со своей женой находился дома и употребляли спиртное, около 18 часов 30 минут в комнату зашла его дочь Г.О.Я. и С.А.С., немного пообщавшись с которыми он пошел спать. Спал он на деревянной тахте, спинка которой, деревянная и обнесена тканью, никаких железных ручек на тахте нет, тахта состояла из двух матрасов и располагалась справа от входа в комнату у окна. Около 19 часов 00 минут, он проснулся и услышал, что Г.О.Я., о чем-то спорила с Г.Е.А., так как они ему мешали спать, он попросил их успокоиться и не кричать. На его замечания Г.О.Я., и Г.Е.А., не отреагировали и он повторно попросил их успокоиться, пояснив, что просьбы его были корректные и без оскорблений. Он увидел, как Г.О.Я., толкнула Г.Е.А. и поняв, что сейчас между ними начнется драка, привстал (то есть был в положении полу сидя), хотел подойти и разнять Г.О.Я. с Г.Е.А., но резко почувствовал сильную физическую боль в височно-скуловой области лица от удара и перед собой он увидел С.А.С., он снова попытался встать и в этот момент С.А.С., нанес ему еще два удара кулаком руки, один удар в височно-скуловую область лица и один удар в переносицу, от нанесенных им ударов он повалился на кровать-тахту, ни головой, ни телом когда повалился на кровать он не ударялся, голова падала на подушку, далее С.А.С., нанес ему еще не менее трех ударов по ребрам справой стороны, от которых он потерял сознание на пару минут. Когда он (Г.Я.П.) очнулся, С.А.С., Г.О.Я. и Г.Е.А., находились в комнате, время, когда очнулся не помнит. Потерпевший обратился к С.А.С., что хочет пойти в травм пункт, а после в отдел полиции, где написать на него заявления о причиненных ему С.А.С., телесных повреждений. С.А.С., на его обращение никак не отреагировал. Около 22 часов 00 минут он самостоятельно вышел из своего дома и дошел до № отдела полиции, пояснив, что по пути, он нигде не падал, ни обо что твердое не ударялся. В отделе полиции он написал заявление на С.А.С., и был госпитализирован в городскую <данные изъяты> больницу Санкт-Петербурга. После выписки из больницы он проходил амбулаторное лечение.

В ходе судебного следствия потерпевший Г.Я.П. пояснил, что до случившегося конфликта ДД.ММ.ГГГГ произошедшего между С.А.С. и им (Г.Я.П.) каких-либо телесных повреждений, травм у него (Г.Я.П.) не имелось и после случившегося никакими иными лицами ему не наносилось.

- показаниями свидетеля Г.О.Я., допрошенной в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 л.д. 54-56, 57-59, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она зашла в комнату указанной квартиры вместе с С.А.С. в комнате находились её мать Г.Е.А., и её отец Г.Я.П. они распивали спиртные напитки. В связи с тем, что ее отец находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно, высказывая оскорбления в адрес Г.О.Я. и принадлежавшей ей собаки между свидетелем (Г.О.Я.) и потерпевшим (Г.Я.П.) произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.Я.П., лежа на своей кровати взял её за волосы и попытался ударить кулаком руки по её лицу, она стала защищаться и в этот момент к ним подбежал С.А.С. попытался разнять их. Г.Я.П. действия С.А.С., не понравились и он попытался ударить С.А.С., в ответ С.А.С., нанес в область лица, лба, челюсти, Г.Я.П., не менее трех ударов, от которых Г.Я.П., упал к себе на кровать – тахту деревянную, спинка которой, деревянная и обнесена тканью, никаких железных ручек на тахте нет, тахта состояла из двух матрасов. Тахта располагается справа от входа в комнате у окна. Когда Г.Я.П., падал на тахту, он ни об какой твердый предмет не ударялся, кровать у него состоит из двух матрасов. Она увидела, что у Г.Я.П., пошла кровь из носа. Терял ли сознания Г.Я.П., она не помнит. Далее она и С.А.С. ушли спать к себе на кровать. Более Г.Я.П., С.А.С., не избивал. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату пришли сотрудники полиции, которые попросили проехать С.А.С., с ними для дачи объяснения. Как она узнала со слов сотрудников полиции, Г.Я.П., был доставлен в больницу и написал заявление по поводу ему причиненных телесных повреждений С.А.С. Сввидетель пояснила, что до прихода сотрудников полиции никаких посторонних людей к ним в комнату не приходило, куда и как уходил Г.Я.П., она не видела, так как спала.

В ходе судебного следствия Г.О.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с С.А.С. употребляла спиртные напитки в небольшом количестве. В момент произошедшего конфликта между С.А.С. и ее отцом Г.Я.П. она находилась в комнате, где происходил конфликт, и видела, как С.А.С. нанес Г.Я.П. удары рукой в область лица и груди, однако они не были по ее мнению сильными и способными причинить тяжкий вред потерпевшему. Свидетель показала, что каких-либо телесных повреждений у ее отца - потерпевшего Г.Я.П. до возникшего конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и Г.Я.П. она не наблюдала.

- показаниями свидетеля Г.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 (л.д. 47-49, 50-51), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе со своим мужем находились дома и употребляли спиртное. Около 18 часов 30 минут она почувствовала усталость и легла спать, когда она ложилась спать в комнате оставались: Г.Я.П., С.А.С., и Г.О.Я. Проснулась она около 21 часов 00 минут. В последствии она узнала, что пока она спала, между С.А.С., и Г.Я.П., произошел словесный конфликт переросший в драку. По данному факту пояснить ничего не может, так как была в состоянии алкогольного опьянения;

Вина С.А.С. в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, из <данные изъяты> городской больницы Санкт-Петербурга, поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут доставлен гражданин Г.Я.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, перелом тазоорбитального комплекса справа. (л.д. 32 );

- протоколом принятия устного заявления о преступлении поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Г.Я.П. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь в <адрес> по Курляндской улице, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, чем причинил телесные повреждения и сильную физическую боль (л.д. 29 );

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был задержан С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> нанес телесные повреждения Г.Я.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. СПб, <адрес> (л.д. 28 );

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Я.П. 1963 г.р., установлены: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, при наличии гематомы области носа; гематома правой теменной области, гематома правой скуловой области с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08. № 194н ). Повреждения причинены вследствие ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены от ударов кулаками, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина перелома костей носа и динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, названный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ, не позднее времени вызова скорой помощи). Диагнозы: Перелом правой скуловой кости, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки правой орбиты, объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценки, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Кроме того имеются рентгенологические признаки перелома нижней стенки левой орбиты без видимого смещения отломков, достоверно высказать о давности которого и связи с указанной датой травмы, по имеющимся рентгенологическим данным не представляется возможным, поэтому диагноз: Перелом левого тазоорбитального комплекса, экспертной оценки, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н); выполнение контрольной компьютерной томографии костей лицевого скелета нецелесообразно ввиду давности травмы. На рентгенограмме грудной клетки имеются переломы (в виде деформации) левых ребер, не соответствующие указанной дате травмы (причиненные в период не менее 21 дня до выполнения рентгенографии), а также имеется подозрение на перелом 4-5-го правых ребер по средней подмышечной линии и на правосторонний верхушечный пневмоторакс, для уточнения наличия и давности образования которых необходимо выполнить контрольную рентгенографию грудной клетки в прямой проекции – на пленке либо в электронном виде (амбулаторно либо в условиях ОЛД БСМЭ). (л.д. 107-111);

-    заключением эксперта № дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Я.П. 1963 г.р., установлены: закрытая тупая травма груди – переломы 5,6-го правых ребер по средней подмышечной линии без видимого смещения отломков, повреждение (разрыв) правого легкого с верхушечным пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости); закрытый перелом костей носа со смещением отломков, при наличии гематомы области носа; гематома правой теменной области, гематома правой скуловой области с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза. Травма груди, ввиду наличия разрыва легкого с травматическим пневмотараксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н). Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н). Повреждения причинены вследствие ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер и могли быть получены от ударов кулаками по лицу и в «область ребер», как указано в установочной части постановлении и в показаниях потерпевшего. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическая картина травмы груди (наличие пневмоторакса на ДД.ММ.ГГГГ, переломы ребер с прослеживающиеся динамикой в виде образования костных мозолей при контрольном рентгенологическом исследовании), клинико-рентгенологическая картина перелома костей носа, динамика течения повреждений не исключают возможность образования в срок, названный в постановлении. Диагнозы: Перелом правой скуловой кости, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки правой орбиты, объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценки, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194Н). Также имеются рентгенологические признаки перелома нижней стенки левой орбиты без видимого смещения отломков, достоверно высказать о давности которого и связи с указанной датой травмы, по имеющимся рентгенологическим данным не представляется возможным, поэтому диагноз: Перелом левого назоорбитального комплекса, экспертной оценки, в том чиле определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н); выполнение контрольной компьютерной томографии костей лицевого скелета нецелесообразно ввиду давности травмы. Кроме того, имеются рентгенологические признаки посттравматической деформации 5-7-го левых ребер, согласно рентгенологической картине, не связанной с травмой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-124);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Е.А. и подозреваемым С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, об обстоятельствах нанесения С.А.С., телесных повреждений Г.Я.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в помещении комнаты двухкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 79-81 );

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.О.Я. и подозреваемым С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, об обстоятельствах нанесения С.А.С., телесных повреждений Г.Я.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в помещении комнаты двухкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. 82-84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Я.П. и подозреваемым С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший Г.Я.П. подтвердил данные им ранее показания и настоял на них изобличив С.А.С. в совершении преступления, а подозреваемый С.А.С., подтвердил данные ранее им показания, настаивая что он нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица Г.Я.П. и больше никаких ударов не наносил (л.д. 88-90);

- протокол очной ставки между потерпевшим Г.Я.П. и свидетелем Г.О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший Г.Я.П. подтвердил данные им ранее показания и настоял на них изобличив С.А.С. в совершении преступления, а свидетель Г.О.Я., подтвердила и настояла на своих ранее данных показаниях (л.д. 85-87 );

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, указанные в настоящем приговоре, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшего Г.Я.П., свидетеля Г.О.Я., допрошенной в ходе судебного разбирательства и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а также показаниям, данным свидетелем Г.Е.А., в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу потерпевший Г.Я.П. и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого С.А.С., не имеют к нему личной неприязни, показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого С.А.С. его совершившего.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г.Я.П. и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено.

Потерпевший Г.Я.П. в своих показаниях был последователен, показал суду, что он не имеет неприязни к подсудимому, указал на С.А.С. как на лицо, причинившее ему вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Показания потерпевшего оспариваются стороной защиты в части количества нанесенных ударов и их локализации, а также самим подсудимым, вместе с тем согласовываются между собой в части конфликта и события ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего между ними возник конфликт.

Довод подсудимого о том, что потерпевший Г.Я.П. оговаривает его (С.А.С.) в связи с тем, что страдает психическим заболеванием и неадекватно оценивает ситуацию суд признает надуманным, так как согласно экспертному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Г.Я.П. страдает психическим заболеванием, вместе с тем имеющееся у Г.Я.П. заболевание не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания как в период совершения в отношении него противоправного деяния, так и не лишает данной способности и в настоящее время. Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен эксперт М.Е.С. который полностью подтвердил выводы содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заболевание имеющееся у потерпевшего Г.Я.П., не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать по ним показания.

Суд доверяет показаниям потерпевшего в том, что именно подсудимым С.А.С. потерпевшему Г.Я.П. были нанесены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди – переломы 5,6-го правых ребер по средней подмышечной линии без видимого смещения отломков, повреждение (разрыв) правого легкого с верхушечным пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости); закрытый перелом костей носа со смещением отломков, при наличии гематомы области носа; гематома правой теменной области, гематома правой скуловой области с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, так как данные показания потерпевшего не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, учитывая тот факт, что вместе с потерпевшим и подсудимым в квартире находился свидетельГ.О.Я., которая являлась очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, и которая впоследствии видели телесные повреждения потерпевшего.

Наличие у потерпевшего, как самих ран, так и то, что они могли образоваться от ударов тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер и могли быть получены от ударов кулаками по лицу и в «область ребер», нашло свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № дополнительном к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного С.А.С., учитывая способ совершения преступления, а именно, то, что он произвел не менее двух ударов руки в височно-скуловую область лица, один удар кулаком руки в переносицу, а также не менее трех ударов кулаком руки по ребрам с правой стороны в результате чего, причинил своими действиями потерпевшему Г.Я.П. закрытую тупую травму груди – переломы 5,6-го правых ребер по средней подмышечной линии без видимого смещения отломков, повреждение (разрыв) правого легкого с верхушечным пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости); закрытый перелом костей носа со смещением отломков, при наличии гематомы области носа; гематома правой теменной области, гематома правой скуловой области с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, все это свидетельствует о направленности умысла С.А.С. на причинение телесных повреждений потерпевшему Г.Я.П.

Из совокупности добытых доказательств суд считает достоверно установленным тот факт, что С.А.С. действовал с прямым умыслом поскольку, совершая удары в область груди и лица потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что совершает опасное для жизни человека деяние.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы № дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма груди, ввиду наличия разрыва легкого с травматическим пневмотараксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также судом установлено, что телесные повреждения, причинены потерпевшему подсудимым в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, конфликт возник непосредственно перед нанесением потерпевшему телесных повреждений подсудимым, при этом последний испытывал личную неприязнь к потерпевшему из-за возникших разногласий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого как данным им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку в них имеются противоречия, как между собой, так и между доказательствами которые были исследованы и оценены судом как достоверные.

Подсудимый С.А.С. не отрицает конфликта произошедшего между ним и потерпевшим, а также факт нанесения потерпевшему им (С.А.С.) ударов, однако его показания относительно локализации, количества и силы нанесенных ударов в область грудной клетки потерпевшего являются противоречивыми между собой, кроме того не подтверждаются совокупностью исследуемых судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает как достоверные.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что С.А.С. нанес один удар в область головы и два удары в область туловища (грудной клетки) потерпевшему, однако данные удары не могли повлечь тяжкий вред здоровью Г.Я.П., опровергаются совокупностью исследованных доказательств а именно: показаниями самого потерпевшего Г.Я.П., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным экспертным заключением № к № от ДД.ММ.ГГГГ,. Суд считает данные доводы, выражением защитной позиции подсудимого, избранной с целью смягчения ответственности за содеянное в связи с чем, суд оценивает их как надуманные и не доверяет им.

Свидетель по делу Г.Е.А. хотя и не являлась непосредственным очевидцем факта причинения С.А.С. потерпевшему телесных повреждений при описываемых в обвинительном заключении обстоятельствах, вместе с тем в своих показаниях сообщила, что ей известно о произошедшем конфликте ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и Г.Я.П., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оценивая показания Г.О.Я. данные в ходе предварительного расследования, а также дополненные ею в ходе судебного следствия, которые суд оценивают как достоверные о месте, времени конфликта не исключает факт нанесения подсудимым телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку свидетель показала, что видела, как С.А.С. наносил удары Г.Я.П. в область головы, а также в область грудной клетки. Указания свидетеля Г.О.Я. о том, что удары были незначительной силы относятся к ее предположениям и субъективной оценке происходящего, поскольку совокупностью исследуемых судом обстоятельств, в том числе экспертными заключениями и показаниями потерпевшего установлено, что удары потерпевшему Г.Я.П. нанес именно С.А.С., а удары нанесенные последним в область грудной клетки потерпевшего, повлекли за собой причинение телесных повреждений, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом доводы подсудимого С.А.С., его защитника о том, что часть телесных повреждений Г.Я.П. мог получить, будучи на улице при неустановленных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер, при этом опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего не следует о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ до прихода в квартиру подсудимого С.А.С. на улице, причинении ему до указанного момента телесных повреждений иными лицами, что подтверждается показаниями Г.О.Я. и не отрицается самим подсудимым. Судом учитывается тот факт, что достоверных сведений свидетельствующих о том, что у потерпевшего Г.Я.П. имелись какие-либо телесные повреждения, полученные им до или после произошедшего конфликта между ним и подсудимым не имеется и суду таковых не представлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств и исследованных судом доказательств дела, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, у которого не имеется оснований оговаривать подсудимого С.А.С., которого ранее потерпевший знал, а также в ходе судебного разбирательства потерпевший не испытывал неприязнь к подсудимому и просит суд строго его не наказывать, при этом суд не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо противоречий, неясностей либо сомнений, в том числе принимая во внимание временной промежуток со дня преступления до допроса потерпевшего в суде, при этом показания потерпевшего оставались последовательными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении им преступления, которые являются достаточными для определения полной картины произошедшего.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает вину С.А.С. установленной и доказанной.

Действия подсудимого С.А.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому С.А.С., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление С.А.С., условия его жизни и его семьи.

Подсудимый С.А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, вину, в совершении которого С.А.С. не признает.

При определении С.А.С. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного С.А.С. тяжкого преступления, которое создает повышенную общественную опасность, преступление, направленное против жизни и здоровья человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам судом /по основанию, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ/ отнесен особо опасный рецидив преступлений, с учетом непогашенных судимостей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, вместе с тем суд учитывает положения ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку условное осуждение, назначенное С.А.С. указанным приговором было отменено приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и С.А.С. направлялся для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и постоянного места для проживания в Санкт-Петербурге, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем С.А.С. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, указанные во вводной части приговора, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые отбывал лишение свободы, после чего он был освобожден условно-досрочно. Однако подсудимый С.А.С. должных выводов для себя не сделал, находясь на свободе, на путь исправления не встал, а вновь продолжил преступную деятельность, совершив тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, что свидетельствует об антисоциальной направленности личности подсудимого и его склонности к совершению умышленных преступлений.

Достижение исправления подсудимого С.А.С. суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого С.А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы не прибегая к максимальному сроку данного вида наказания, без применения правил ст. 73 УК РФ, но не на максимальный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы за совершение С.А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при осуждении С.А.С. правил ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам в ходе судебного разбирательства подлежат полному взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого С.А.С. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать С.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив С.А.С. под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания С.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным С.А.С. - в тот же срок с даты вручения, ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: