Решение по делу № 2-2360/2014 от 09.06.2014

Дело №2-2360/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Надежды Васильевны к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области, Зуйковой Любови Васильевне, Маршалкину Игорю Васильевичу о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Маршалкина Валентина Николаевна. На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Ореховский» Орехово-Зуевского производственного управления сельского хозяйства за ФИО10 был закреплен приусадебный участок земли, площадью 0,07га по д. <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения <адрес> ФИО5-<адрес>, в соответствии с которой ФИО10 принадлежит на праве пользования земельный участок, площадью 0,07га предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в ФИО5-<адрес> <адрес> между частными домами с № по № по Центральной улице. Истица указывает, что кроме постановления Главы сельского поселения Малодубенское ФИО5-<адрес> приусадебному участку без номера, который находился в пользовании ФИО10, расположенного по вышеуказанному адресу присвоен номер 49. Маршалкина В.Н., указывает истица, на протяжении всей жизни пользовалась указанным земельным участком и несла все необходимые расходы по его содержанию до ДД.ММ.ГГГГ. Для соответствующего оформления земельного участка в собственность Маршалкина В.Н., обращалась в различные инстанции, однако довести начатую работу по его оформлению не смогла в связи со смертью.

Истица указывает, что после смерти матери в установленный законом срок не оформила свои наследственные права у нотариуса, однако фактически приняла и вступила во владение наследственным имуществом, т.е. в настоящее время обрабатывает земельный участок, содержит его в надлежащем состоянии, пользуется им по назначению, осуществляет за ним необходимый уход, оплачивает налоги и платежи по содержанию наследственного имущества, на которое арестов и запрещений нет. Указывает, что кроме нее, имеются еще два наследника по закону первой очереди: дочь умершей Зуйкова Любовь Васильевна, которой подано заявление нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Мирошниковой Е.А. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащую Маршалкиной В.Н. на праве собственности долю квартиры и сын умершей Маршалкин Игорь Васильевич, который к нотариусу не обращался, указанные ответчики никакого участия в содержании наследственного имущества не принимали. В процессе оформления земельного участка и проведения соответствующих работ по межеванию земельного участка, кадастровым инженером была выявлена фактическая его площадь, размер которого определен 1000 кв.м., границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, его границы не менялись и огорожены по всему периметру забором. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истица просила включить вышеуказанный земельный участок в состав наследства после смерти ФИО10, признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Малая Дубна, за частными домами с № по № по <адрес>, участок № в границах плана земельного участка в следующих размерах: н1-н2(17,69м); н.2-н6 (40,85м); н6-н3(17,90м); н.3-н4(16,36м);н4-н5(18,37м);н5-н1(40,50м), выполненного кадастровым инженером ФИО12

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями неоднократно. Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предыдущие решения суда первой и апелляционной инстанции о признании за истицей права собственности на вышеуказанный земельный участок, отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, <адрес>, по постоянной доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что при жизни ФИО2 за оформлением земельного участка не обращалась и свое право не реализовала. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, возражений по требованиям не представили.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание также не явился, возражений по требованиям не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мать истицы - ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в совхозе «ФИО5-Зуевский». Приказом № по совхозу «ФИО5-Зуевский» ФИО5-Зуевского производственного управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., из земель приусадебного фонда, рабочим совхоза, проживающим в домах совхоза, на основании Постановления Бюро ЦК КПСС по ФИО6 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в том числе, ФИО10 был выделен приусадебный участок площадью 0,07га, расположенный на Центральной усадьбе д. <адрес> Дубна ФИО5-<адрес>.

Постановлением Главы сельского поселения «Малодубенское» ФИО5-Зуевского муниципального района <адрес> от 26ДД.ММ.ГГГГ. № приусадебному участку б/н, <адрес> за частными домами с № по № по <адрес>, ФИО5-<адрес> - уч.№№. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла.

В настоящее время, из представленного акта согласования местоположения границы земельного участка с №, в части смежных границ не разграниченной госсобственности, площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Пояснениями сторон, а также исследованными судом материалами дела, в том числе, документами о предоставлении земельного участка ФИО10, подтверждено, что земельный участок выделялся ей как работнику совхоза для сельскохозяйственного использования без указания срока с запретом на какое-либо строительство. При жизни ФИО2 не обращалась с соответствующим заявлением о приватизации спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства кроме доводов сторон подтверждаются исследованными судом материалами дела и по существу никем не оспариваются, что принимается судом во внимание.

Положения п.9.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие право лица, которому предоставлен земельный участок до введения Земельного кодекса без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, допускают оформление земельного участка только непосредственно для самого гражданина, которому такой земельный участок был предоставлен.

Наследник вправе переоформить выделенный в пользование при жизни наследодателя земельный участок в собственность только при определенных условиях.

В абзаце 3 п.9.1 вышеуказанного закона закреплено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В данном случае установлено, что при жизни ФИО2 своим правом зарегистрировать предоставленный ей земельный участок не воспользовалась. Таким образом, поскольку при жизни ФИО2 с заявлением о приватизации спорного земельного участка не обращалась и государственная регистрация ее права собственности на предоставленный ей приусадебный земельный участок не производилась, и на нем не было возведено и зарегистрировано в установленном законом порядке объектов недвижимости, то право собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации у ее наследника – истицы по настоящему делу, не возникло.

При наличии таких установленных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований Барановой Н.В.

На основании изложенного, п.9.1 закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановой Надежды Васильевны к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области, Зуйковой Любови Васильевне, Маршалкину Игорю Васильевичу о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья В.В.Гошин