Решение по делу № 11-709/2014 от 18.12.2013

	Дело№ 11-709/2014	Судья Григорьева М.Б.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2014 года                                                                              г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С. С. судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В. при секретаре Синенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Выдриной Л.Ф., Сюткиной О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Выдриной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании случая страховым. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Ростилова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Выдриной Л.Ф., Сюткиной О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 07 марта 2012 года между банком и Т.Ю.Л. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых, сроком по 07 марта 2017 года. **** года Т.Ю.Л. умер. По состоянию на 28 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей 48 копеек, в том числе: **** рублей 94 копейки - основной

---

	2
	долг, **** рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 18 копеек - неустойка. Ответчик Выдрина Л.Ф. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании случая страховым, указывая на то, что по договору страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № **** от 07 марта 2012 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Т.Ю.Л., умершим **** года, причитается выплата страховой суммы выгодоприобретателю - Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ». Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине смерти застрахованного лица в результате заболевания сердца и сосудов, незаконным. В судебное заседание первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Ростилов П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Выдрина Л.Ф. поддержала встречные исковые требования. Ответчик Сюткина О.Ю., ее представитель Чернышев А.В. против удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возражали, встречный иск поддержали. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Ганатовский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Суд постановил решение, которым признал недействительными условия договора страхования жизни и здоровья № ****, заключенного между Т.Ю.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 07 марта 2012 года о том, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица в результате заболевания ****, если договор страхования к этому времени действовал менее 1 года, признал смерть Т.Ю.Л., умершего **** года в результате заболевания «****» страховым случаем. Взыскал с в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховую выплату в размере **** рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 25

---

	3
	копеек, с Выдриной Л.Ф. и Сюткиной О.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № **** от 07 марта 2012 года в размере **** рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублю 90 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в остальной части суд отказал. В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда изменить в части взыскания в солидарном порядке с Выдриной Л.Ф. и Сюткиной О.Ю. в пользу банка кредитной задолженности, определив сумму ко взысканию в размере **** рублей 67 копеек; дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Выдриной Л.Ф и Сюткиной О.Ю. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей 94 копеек, по ставке 19,5% годовых, начиная с 01 марта 2013 года до дня возврата кредита. Полагает, что взыскание с наследников кредитной задолженности, уменьшенной на размер страховой выплаты, нарушает права банка на взыскание процентов по дату фактического погашения задолженности. Страховая компания не является стороной по кредитному договору и не может нести обязательств по его исполнению. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указывает на незаконность принятого по делу решения, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в соответствии с условиями заключенного с Т.Ю.Л. договора страхования смерть застрахованного лица в первый год действия договора не является страховым случаем, и как следствие не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. В возражениях на апелляционные жалобы Выдрина Л.Ф. и Сюткина О.Ю. просят решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Выдрина Л.Ф., Сюткина О.Ю., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

---

	4
	Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, из содержания названных норм закона, следует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования, связанная с наступлением страхового случая в период действия договора. Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Т.Ю.Л. заключен кредитный договор № ****, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых, сроком по 07 марта 2017 года включительно (т. 1, л.д. 10-13).

---

	5
	Обязанность по предоставлению Т.Ю.Л. кредита банком исполнена, что подтверждается банковским ордером № **** от 07 марта 2012 года (т. 1, л.д. 16). В тот же день между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и Т.Ю.Л. (страхователь) был заключен договор страхования № ****, в том числе по риску смерти, сроком по 06 марта 2017 года. Основным выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», дополнительным выгодоприобретателем - наследник застрахованного лица на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю (т. 1,л.д. 132, 167). В период действия договора страхования, **** года, наступила смерть застрахованного лица Т.Ю.Л. от **** что подтверждается справкой о смерти № ****, выданной отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области РФ 10 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 113). Письмом № 7571/01ж от 28 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» отказало Выдриной Л.Ф. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть Т.Ю.Л. наступила до истечения одного года действия договора страхования (т. 1, л.д. 153). Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Выдриной Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица Т.Ю.Л., произошедшая в период действия договора страхования, является страховым случаем, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в выплате страхового возмещения является не основанным на законе. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации

---

	6
	страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По условиям договора страхования, страховым случаем, среди прочих, признается смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования. При этом положения п. 12 Программы страхования жизни и здоровья предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица в результате заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, онкологического заболевания, если к моменту наступления страхового события договор страхования действовал менее 1 года. Между тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшению положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как наступление события до истечения года с начала действия договора страхования, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор

---

	7
	страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно. В связи с изложенным, указанные условия договора страхования являются ничтожными в силу их несоответствия закону (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), так как предполагают освобождение страховщика от ответственности (непризнание случая страховым) на основании договора, а не закона. Поскольку в данном случае, смерть Т.Ю.Л. произошла в период действия договора страхования, причиной смерти явилось заболевание сердца - «****», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренным заключенным между сторонами договором. Доказательств того, что Т.Ю.Л. при заключении договора страхования умышленно скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик, при заключении договора страхования, не воспользовался предоставленным ему законом правом проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ). При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании вышеуказанных условий договора страхования недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о том, что сумма страхового возмещения подлежала взысканию в пользу наследников Т.Ю.Л. судебной коллегией

---

	8
	отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора страхования № **** от 07 марта 2012 года основным выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», по ходатайству которого Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ответу нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Х.М.Г. от 29 мая 2013 года № ****, наследство после смерти Т.Ю.Л. приняли его жена - Выдрина Л.Ф. и дочь -Сюткина О.Ю. (т. 1, л.д. 66). Из представленного Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» расчета следует, что по состоянию на 28 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей 48 копеек, в том числе: **** рублей 94 копейки - основной долг, **** рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 18 копеек -неустойка (т. 1, л.д. 7-9). Кроме того, при определении размера задолженности по кредитному договору, судом учтены проценты за пользование кредитом за период с 01 марта по 22 октября 2013 года в сумме **** рублей 19 копеек. Учитывая, что на момент смерти у Т.Ю.Л. имелись обязанности по кредитному договору № **** от 07 марта 2012 года, размер которых превышает страховую выплату, составившую **** рублей 27 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что наследники по закону Выдрина Л.Ф., Сюткина О.Ю. несут ответственность перед банком по указанным долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и взыскал с Выдриной Л.Ф. и Сюткиной О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно в погашение задолженности по кредитному договору **** рублей 40 копеек. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о неправомерности

---

	9	i
	отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, по ставке 19,5% годовых, начиная с 23 октября 2013 года по день возврата кредита. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда невозможно определить размер подлежащих взысканию процентов и соотнести их со стоимостью наследственного имущества. Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из содержания п. 3.1 кредитного договора следует, что начисление процентов заканчивается днем возврата кредита. Учитывая, что в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и в один и тот же момент, то приняв наследство после смерти Т.Ю.Л., его наследники - Выдрина Л.Ф., Сюткина О.Ю. заняли его место в возникших правоотношениях по кредитному договору. Как указывалось выше, Гражданский кодекс РФ ограничивает лишь объем ответственности наследника по долгам наследодателя. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее). При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, условия заключенного кредитного договора, данные выводы суда являются ошибочными, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

---

	10
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2013 года в части отказа Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований к Выдриной Л.Ф., Сюткиной О.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей 94 копеек, по ставке 19,5% годовых, начиная с 23 октября 2013 года до дня возврата кредита, отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Выдриной Л.Ф., Сюткиной О.Ю. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти **** года Т.Ю.Л. наследственного имущества проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей 94 копеек, по ставке 19,5% годовых, начиная с 23 октября 2013 года до дня возврата кредита. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи