Решение по делу № 2-58/2017 (2-2166/2016;) ~ М-2063/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца Фаттахова Д.З.,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Вагизова И.Х.,

при секретаре Ахрарове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Р.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Усманова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме этого, к данному автомобилю она приобрела дополнительное оборудование (сигнализация), стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей она оплатила в качестве предоплаты за указанный автомобиль, <данные изъяты> рублей оплатила наличными, а <данные изъяты> рублей она оформила в кредит, плата за предоставление кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данный момент кредит ею полностью погашен.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 36 месяцев. Изготовитель ООО «<данные изъяты>».

При использовании автомобиля, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, автомобиль неоднократно выходил из строя, проводился его длительный ремонт.

После проведенных ремонтов, при использовании автомобиля в соответствии с инструкцией, в период гарантийного срока, автомобиль в очередной раз вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

<данные изъяты>. она направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки, почтовые расходы при этом составили <данные изъяты> руб. Письмо было вручено ответчику 08.09.2016г.

В своем ответе на претензию, ответчик предложил передать товар по месту приобретения, с целью реализации проведения проверки качества.

04.10.2016г. она направила ответчику телеграмму, в которой сообщила о дате, времени и месте проведения проверки качества автомобиля и просила принять в ней участие, почтовые расходы при этом составили 308,80 руб.

07.10.2016г. она предоставила товар ненадлежащего качества ответчику в указанный авторизованный производителем сервисный центр ООО «<данные изъяты> с целью проведения проверки качества. По результатам данного обращения заявленный дефект подтвердился, требуется заменить управление ДВС, при этом нарушений правил эксплуатации выявлено не было.

Однако требование потребителя по настоящее время не удовлетворено.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4,13,15,17,18,19, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей; стоимость процентов за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 1% от стоимости товара = <данные изъяты> рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 18.09.2016г. по 11.11.2016г. = 55 дней) с уточнением на день вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = <данные изъяты> рублей).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты> 1».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фаттахов Д.З. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Усманова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Усмановой Р.Г. - Фаттахов Д.З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в уточненном виде, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Вагизов И.Х. оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. предусмотрено, что потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усманова Р.Г. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет черный металлик, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме этого, к данному автомобилю Усманова Р.Г. приобрела дополнительное оборудование (сигнализация) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.11. <данные изъяты> рублей она оплатила в качестве предоплаты за указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией на л.д.12, <данные изъяты> рублей оплатила наличными, что подтверждается квитанцией на л.д.13, а <данные изъяты> рублей она оформила в кредит, плата за предоставление кредита составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита. В данный момент кредит ею полностью погашен, что подтверждается справкой на л.д.16.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 36 месяцев. Изготовитель ООО «<данные изъяты>».

В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, проводился его длительный ремонт.

Определением суда от 14.12.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-№ от 06.02.2017г. в автомобиле <данные изъяты> VIN: № имеется дефект блока управления двигателем. С технической точки зрения, имеющаяся на момент исследования неисправность блока управления двигателем автомобиля <данные изъяты> VIN: № имеет производственный характер. Устранение неисправности блока управления двигателем по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания возможно путем замены данного блока. Стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты> руб. Поскольку неисправность имеет производственный характер стоимость устранения неисправности ВСМ принята на основании предварительного счета на оплату № № от 08.02.2017г., выданного официальным дилером GM ООО «<данные изъяты> В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (методы проверки регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (с Изменением №), автомобиль <данные изъяты>: № для эксплуатации по состоянию на момент исследования не пригоден (эксплуатация не возможна), поскольку его двигатель не запускается.

С данными экспертным заключением суд соглашается. Экспертное заключение сторонами оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный на автомобиле истца дефект блока управления двигателем является существенным недостатком товара, в связи с чем требования Усмановой Р.Г. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей; стоимости процентов за предоставление кредита в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о возврате денежных средств судом признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Анализируя фактические обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков ответчиком получена 08.09.2016г.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль в любой авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для проведения проверки качества товара.

Усмановой Р.Г. 04.10.2016г. направлена ответчику телеграмма с сообщением о дате, времени и месте проведения проверки качества автомобиля и просьбой принять в ней участие.

07.10.2016г. автомобиль предоставлен истцом в указанный авторизованный производителем сервисный центр ООО «<данные изъяты> с целью проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 07.10.2016г. по результатам диагностики требуется заменить управление ДВС.

Однако требование потребителя по настоящее время не удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 01.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, которая ответчиком получена 08.09.2016г., однако в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: 1% от <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.*186 дней просрочки (с 18.09.2016г. по 13.03.2017г.) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные нормы закона конкретизированы в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в данном случае не может превышать стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойка подлежит снижению до данной суммы, ходатайств, заявлений относительно завышенности суммы неустойки, ее несоразмерности ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки не имеется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня следующего, за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Усманова Р.Г. оплатил за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленным квитанциям истец оплатил за эвакуатор <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с проведением экспертизы, и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Усмановой Р.Г. представителю Фаттахову Д.З., представлен оригинал доверенности, из которой следует, что за ее оформление нотариусом с Усмановой Р.Г. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом Усмановой Р.Г. с целью представления в суде ее интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Согласно представленным квитанциям почтовые расходы составляют 726 рублей 04 копейки (л.д.21, 23, 78), эти расходы истца подлежат возмещению с ответчика.

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «<данные изъяты>», однако экспертиза не оплачена. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Усмановой Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Усмановой Р.Г. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость процентов за предоставление кредита в размере <данные изъяты> копеек, за почтовые расходы в сумме 726 <данные изъяты> копейки, расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей), штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

С ООО «<данные изъяты>» взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: