Решение по делу № 33-1359/2015 от 06.03.2015

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2015 года № 33-1359/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахрушевой О. Ю. по доверенности Катичева М. С. на решение Белозерского районного суда от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Вахрушевой О. Ю. к администрации города Белозерска Вологодской области о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру и к Архиповой Е. В. о выселении отказано.

Встречные исковые требования администрации города Белозерска Вологодской области удовлетворены.

Вахрушева О. Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении ходатайства Вахрушевой О. Ю. о взыскании в ее пользу понесенных судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Вахрушевой О.Ю. по доверенности Катичева М.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Вахрушева О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Белозерска о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Архиповой Е.В. о выселении из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что решением администрации города Белозерск ей было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием правовых оснований для его заключения. Вместе с тем указывает, что она была заселена и зарегистрирована в квартире на основании договора социального найма, заключенного с ее матерью Вахрушевой Н.Л., которая впоследствии умерла. Архипова Е.В. на основании устного распоряжения заместителя главы администрации города Белозерск вселилась в жилое помещение и проживает в нем более года, однако договор социального найма с ней не был заключен.

Администрация города Белозерск 02 декабря 2014 года обратилась в суд со встречным иском к Вахрушевой О.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что Вахрушева О.Ю. более ... не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, ее вещи отсутствуют, препятствия для ее вселения и проживания не чинились. В <ДАТА> году в квартире случился пожар, в связи с чем она до <ДАТА> года находилась в бесхозном состоянии. С <ДАТА> года в данном жилом помещении проживает Архипова Е.В., которая за счет собственных средств осуществила в нем ремонт.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вахрушева О.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Представитель Вахрушевой О.Ю. по доверенности Катичев М.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования подержал. Пояснил, что она не проживает в квартире после пожара, поскольку денежных средств на восстановление жилья не имела. Возражал против встречных исковых требований, указав, что вселение в жилое помещение Архиповой Е.В. незаконно и нарушает право Вахрушевой О.Ю. на жилище. Оплата коммунальных услуг не производится, поскольку квартира Вахрушевой О.Ю. не передавалась, договор социального найма не заключался. При этом проживание в указанном жилом помещении было невозможно в связи с пожаром и невыполнением управляющей организацией обязанностей по проведению ремонтных работ для восстановления квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации города Белозерск по доверенности Поздняков А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что договор социального найма с Вахрушевой О.Ю. не заключался. За заключением данного договора в администрацию города она не обращалась, как не обращалась и за материальной помощью для восстановления жилого помещения после пожара. При этом квартира находилась в бесхозном состоянии, она в ней не проживала. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и заинтересованное лицо по встречному иску Архипова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Пояснила, что истец квартирой не пользуется, в ней не проживает. При этом Архипова Е.В. за счет собственных средств восстановила жилое помещение после пожара, в связи с чем полагала, что имеет право на проживание в нем.

Прокурор Болотова Г.К. в заключении полагала исковые требования Вахрушевой О.Ю. не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вахрушевой О.Ю. по доверенности Катичев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выезд Вахрушевой О.Ю. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку проживание в ней было невозможно в результате пожара. Вселение администрацией в жилое помещение Архиповой Е.В. является незаконным и нарушающим жилищные права Вахрушевой О.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Болотова Г.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 60, 68, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в том числе в случае смерти нанимателя.

В случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом по требованию наймодателя договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Как следует из материалов дела постановлением главы Белозерского муниципального района от <ДАТА> №... в связи с отсутствием отца и смертью матери несовершеннолетней Вахрушеовй О.Ю., <ДАТА> года рождения, назначен попечитель В.Е.А.., а также за ней закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что Вахрушева О.Ю. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения за пределы Белозерского района, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт квартиры не проводила. Кроме того, в результате бесконтрольного оставления Вахрушевой О.Ю. жилого помещения в ней проживали посторонние граждане, по вине которых под угрозу были поставлены жизнь и здоровье соседей, а также в <ДАТА> году произошел пожар, в результате которого квартира была значительно повреждена.

Учитывая, что с заявлением о заключении договора социального найма до <ДАТА> года Вахрушева О.Ю. в администрацию города не обращалась, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, поскольку препятствия проживания в нем ей не чинились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя на указанную квартиру, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию города Белозерск обязанности по заключению с Вахрушевой О.Ю. договора социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Белозерск о признании Вахрушевой О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд правомерно руководствовался упомянутыми нормами права и исходил из того обстоятельства, что с целью сохранения жилого помещения администрацией города было дано разрешение на проживание в квартире Архиповой Е.В., которая за счет собственных средств осуществила в ней ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проживание Вахрушевой О.Ю. в жилом помещении было невозможно по причине пожара, произошедшего в нем, судебной коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о предоставлении материальной помощи для ремонта квартиры, а также с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Вахрушева О.Ю. не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение и проживание Архиповой Е.В. в квартире привело нарушению жилищных прав Вахрушевой О.Ю. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом, она добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения. Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахрушевой О. Ю. по доверенности Катичева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина