Решение по делу № 33-9805/2018 от 30.10.2018

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-9805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Звонкове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марины Викторовны, Ильвес Елены Григорьевны, Богомазовой Марины Владимировны, Болвачевой Валентины Дмитриевны, Вьюговой Ольги Тимофеевны, Гуриной Галины Юрьевны, Тонких Юлии Евгеньевны, Хромовских Надежды Сергеевны, Солодовник Марины Ивановны, Труфен Ирины Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации муниципального образования города Братска – Налоевой Елены Викторовны

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истцы работают в МБДОУ «ДСКВ Номер изъят» МО <адрес изъят>. Они считают, что МБДОУ «ДСКВ Номер изъят» МО <адрес изъят> неверно начисляет им заработную плату, в связи с чем просили суд взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида Номер изъят муниципального образования <адрес изъят>» в пользу ФИО8 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 57 212, 03 руб., отпускные в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 108 601, 51 руб., перерасчет отпускных за 2016-2017 год; в пользу ФИО9 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 144 636, 36 руб., перерасчет отпускных за 2016-2017 год; в пользу ФИО10 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 27 014, 51 руб., отпускные в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО11 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 136 722, 14 руб., отпускные в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО12 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 40 294, 24 руб., отпускные в размере 35 000 руб.; в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 47 414, 53 руб., отпускные в размере 35 000 руб.; в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 80 456, 15 руб., отпускные в размере 35 000 руб.; в пользу ФИО4 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 196 501, 44 руб., отпускные в размере 18 000 руб.; в пользу ФИО5 недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 56 798, 32 руб., отпускные в размере 30 000 руб.

Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен Номер изъят.

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида Номер изъят» муниципального образования <адрес изъят> взыскано: в пользу ФИО8 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 32 998, 95 руб., отпускные в размере 658, 18 руб., а всего 33 657, 13 руб.; в пользу ФИО1 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 44 578, 24 руб.; в пользу ФИО9 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 80 981, 52 руб., отпускные в размере 1 735, 36 руб., а всего 82 716, 88 руб.; в пользу ФИО10 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 37 212, 04 руб.; в пользу ФИО11 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 74 062, 77 руб.; в пользу ФИО12 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25 990, 41 руб.; в пользу ФИО2 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 68 370, 73 руб., отпускные в размере 4 134, 24 руб., а всего 72 504, 97 руб.; в пользу ФИО3 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 52 679, 95 руб.; в пользу ФИО4 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 58 201, 47 руб.; в пользу ФИО5 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 34 184, 38 руб., отпускные в размере 464 руб., а всего 34 648, 38 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес изъят> – ФИО6 просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положения, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от Дата изъята Номер изъят-П, применимы к правоотношениям сторон с декабря 2017.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика МБДОУ «ДСКВ Номер изъят», представитель третьего лица администрации МО <адрес изъят>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО23, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 26.01.2017 на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 1.01.2017 составляет 10754 руб.; с 1.04.2017 – 11369 руб., с 1.07.2017 – 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСКВ Номер изъят» в период, за который просят взыскать недоначисленную заработную плату. При расчете заработной платы на оклад истцов начисляются компенсационные выплаты: районный коэффициент – 40%; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, а также иные надбавки и доплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями, действующими на территории <адрес изъят> в определенный период времени, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в <адрес изъят>: с Дата изъята – 21 601, 10 руб. (11 369 рублей + 40% + 50%); с Дата изъята – 22 800 руб. (12 000 рублей + 40% + 50%). Исходя из расчета, произведенного судом усматривается, что истцам фактически начислена заработная плата менее размера минимальной заработной платы.

Учитывая, что районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на МРОТ в <адрес изъят>, а не включению в него, с учетом примененного судом срока исковой давности, ФИО8 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 32 998, 95 руб.; ФИО1 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 44 578, 24 руб.; ФИО9 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 80 981, 52 руб.; ФИО10 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 37 212, 04 руб.; ФИО11 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 74 062, 77 руб.; ФИО12 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25 990, 41 руб.; ФИО2 недоначисленная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 68 370, 73 руб.; ФИО3 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 52 679, 95 руб.; ФИО4 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 58 201, 47 руб.; ФИО5 недоначисленна заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 34 184, 38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцам не в полном размере, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной оплаты отпуска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет, произведенный судом, является верным, совершенным исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте по региональному соглашению, установленного на одну ставку, с учетом начисленной истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которому повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

ФИО22