Решение по делу № 2-6385/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., с участием истца Никитиной Н.С., представителя ответчика Дабаевой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. С. к ООО "Завод бетонных блоков", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд Никитина Н.С. просила взыскать с ответчика ООО "Завод бетонных блоков" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 734238 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого строительства истцу. Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Объект долевого участия в строительстве не передан истцу. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 734238 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены ответчиком.

Представитель ответчика Дабаева А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в том объеме, в котором заявлено истцом. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки в обоснование указала, что в период строительства в связи с резким повышением курса доллара выросли затраты на приобретение оборудования для дома, при этом дольщики были своевременно извещены о переносе срока ввода в эксплуатацию, кроме того застройщик зависел от действий третьих лиц, осуществлявших создание инженерных сетей дома.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Никитиной (Матвеевской) Н.С. и ООО «Завод бетонных блоков» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> за №, согласно которому застройщик ООО «Завод бетонных блоков» своими силами и с привлечением других лиц построить 12-этажную блок-секцию №а с подземной автостоянкой, по строительному адресу:. <адрес>, а истец обязалась внести денежные средства на счет застройщика в размере 1434900 руб.

Согласно пунктам 3.1 указанного договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

В настоящее время объект долевого участия в строительстве не передан истцу, дом не сдан в эксплуатацию.

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 731день в размере 734238 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании заявления ответчика применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 734238руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 1434900 рублей.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N9-О, определение от 21.12.2011 N1820-О-О).

Суд при снижении неустойки учитывает в том числе и извещение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, также учитывает и степень выполнения обязательства застройщиком, строительство жилого дома осуществлено, с чем согласны стороны, однако в установленном порядке ввод дома в эксплуатацию не был осуществлен.

С учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 55000 рублей, что составляет 50 % от взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. Взыскание штрафа обусловлено тем, что истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако его требование не было выполнено ответчиком, следовательно, застройщик не удовлетворил законное требование участника в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была предложена компенсация неустойки в виде проведения ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения соглашения о проведении ремонтных работ в счет компенсации неустойки и морального вреда суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Н. С. к ООО "Завод бетонных блоков", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" в пользу Никитиной Н. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 55000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.