Решение по делу № 22-2204/2016 от 25.03.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-2204-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

при секретаре Галяминой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даревского С.С. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года, по которому

осужденному Даревскому С.С., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Даревский С.С. осужден по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22 января 2009 года, конец срока – 21 января 2017 года.

Осужденный Даревский С.С., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Даревский С.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что администрацией учреждения и судом не были выполнены определенные процедуры, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного являющегося иностранным гражданином, в том числе не организована беседа с сотрудником УФМС, не запрошено свидетельство на возвращение. Ссылку суда на наличие распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации с возложением на него обязанности покинуть территорию Российской Федерации считает несостоятельной для мотивации отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Даревского С.С. и сделан правильный вывод о том, что на данном этапе отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Даревский С.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Даревского С.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Даревского С.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Так, судом установлено, что Даревский С.С. отбывает наказание в обычных условиях. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Даревский С.С., за весь период отбывания наказания получил два поощрения, в 2011 и 2015 году, взысканий не имеет. Отношение к труду добросовестное. Работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Не трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал. Требования исполнительного документа исполнены добровольно. Поведение осужденного свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (редакции от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из представленных материалов осужденный Даревский С.С. является гражданином Республики Украина, на территории РФ регистрации и законного права на проживание не имеет, в отношении осужденного Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исследовав и оценив совокупность сведений, характеризующих осужденного Даревского С.С. за весь период отбывания им наказания, наряду с данными, свидетельствующими об отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, признал ходатайство осужденного преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, организация оформления документов на осужденного иностранного гражданина, включая свидетельство на возвращение, не входит в компетенцию суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного Даревского С.С.

При таких данных, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года, которым осужденному Даревскому С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Даревского С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      подпись