Решение по делу № 2-545/2016 от 24.02.2016

Дело № 2 - 545 /2016                           

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой             18 марта 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Н. Е. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

..... в суд обратился Брагин Н.Е. с иском к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного ....., признании положений графика возврата кредита в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, начисленных штрафов недействительными, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Брагин Н.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно искового заявления, требования мотивированы тем, что ..... Брагин Н.Е. заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму .... руб. сроком на .... месяцев с процентной ставкой в размере .... % годовых. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ..... истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, также ответчик нарушил нормы Закона N395-1, Указания ЦБР №2008-У, т.к. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Процентная ставка годовых составляет .... %, однако согласно заявления полная стоимость кредита составляет ....%..

Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах. Правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 г. № 2008 -У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, в Указании приведена формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, согласно п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. При обращении к ответчику, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указания, указанная информация не была доведена до истца ни в момент подписания кредитного договора, ни, соответственно после его заключения. Также ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, это не означает, что должник не может требовать возврата уплаченной неустойки. Учитывая, что денежные средства списаны в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые зачислены в дальнейшем на погашение неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит вернуть удержанную неустойку. Согласно выписки по счету неустойка удержана в виде штрафа в размере .... руб., она подлежит возмещению ответчиком, на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., расчет процентов составлен на .... В связи с этим истец просит о расторжении кредитного договора, заключенного ..... с ПАО «МДМ Банк», признании положений графика возврата кредита в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, начисленных штрафов недействительными, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... процентов от присужденной суммы.

Ответчик ПАО «МДМ Банк», извещенные о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили возражения на исковое заявление, согласно которого Банк с заявленными Истцом требованиями не согласен, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: между истцом и Банком действительно заключен кредитный договор ... от ..... (далее - Кредитный договор), что подтверждается Заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» и заключение договора банковского счета, собственноручно подписанного самим Истцом и приложенного самим Истцом к Иску. До подписания Кредитного договора Брагин Н.Е. был ознакомлен и согласен со всеми условиями и параметрами кредита.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом с офертой к Банку обратился Истец, и уже Банком акцептована оферта Истца. Договор, заключенный с Истцом в офертно-акцептной форме, не содержит признаки договора присоединения. До подписания Кредитного договора Клиент Банка был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и о порядке начисления и размерах штрафных санкций, что подтверждается Заявлением (офертой), собственноручно подписанное Истцом. Абзацы .... Заявления (оферты) полностью посвящены информации о полной стоимости кредита, где в развернутом и подробном виде до Клиента доведена полная стоимости кредита, в полном соответствии с законодательством РФ, в том числе и в соответствии с Указанием ЦБР № 2008-У. Полная стоимости кредита указана как в процентном выражении так и суммой в рублях, которые для наглядности выделенные по тексту жирным шрифтом. В Заявлении (оферте), в полном соответствии с законодательством РФ указано, какие платежи включены в расчет полной стоимости кредита и какие платежи не включены в расчет полной стоимости кредита, а так же подтверждено Клиентом, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита до момента его подписания и заключения кредитного договора. Дополнительно Расчет полной стоимости кредита по Кредитному договору изготовлен отдельным документом в виде графика для наглядности восприятия информации - ознакомление Истца подтверждено его подписью, а получение Истцом на руки - тем обстоятельством, что сам Истец предоставил копию Расчета полной стоимости кредита. Относительно отсутствия информации в Кредитном договоре о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, пояснили, что отсутствие указания сумм таких комиссий связанно с полным отсутствием комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а так же любых других комиссий по Кредитному договору. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований Истца, как и вообще каких либо доказательств стороной Истца не представлено. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истец в исковом заявлении не указывает действительно законных оснований для расторжения неисполненного со стороны истца до настоящего времени заключенного Кредитного договора. Истец намеренно не исполняет условия Кредитного договора и ищет способы избежать законной ответственности за ненадлежащее исполнение собственных обязательств по Кредитному договору.Не основаны на нормах права, и не обоснованы и не подлежат удовлетворению так же и требования о признании условий Кредитного договора недействительными относительно признания недействительным пункта Заявления в части недоведения информации о полной стоимости кредита и незаконно начисленных и удержанных штрафов.

Материалами дела подтверждено, что Кредитный договор, в частности Заявление (оферта) содержит информацию о полной стоимости кредита и о размере и порядке начисления штрафных санкций, соответствующую требованиям закона.

В разделе .... Заявления (оферты) указаны данные о кредите, том числе информация о размере неустойки и условиях её начисления за неисполнение либо ненадлежащее исполнения условий Кредитного договора. Указанная в данном пункте информация включена в полном соответствии с Законодательства РФ, в том числе с Законом «О защите прав потребителей». В то же время в Кредитном договоре отсутствуют условия о незаконных неустойках, какой именно пункт договора содержит информацию о незаконных неустойках, и как нарушает права потребителя в иске не указано. Несогласие Истца с размером ответственности и требование о взыскании начисленных и удержанных штрафов не основано на нормах права. Согласно дословному прочтению п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Наличие в договоре условий о неустойке (штрафах, пенях) не может считаться тем самым явно обременительным условием, при наличии которого в договоре, допустимо заявлять требования по основаниям ч. 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку неустойка/штраф применяется исключительно при ненадлежащем исполнении обязательства и не применяется до тех пор, пока заемщик исправно исполняет свою основную договорную обязанность по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренную статьей 819 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске условия (с требованиями о признании их недействительными) были при подписании договора восприняты им как обременительные.

Тем более, не представлено доказательств того, что Истцом при заключении договора были предприняты попытки внести изменения в договор в части этих условий либо иные действия, которые давали понять Банку (второй стороне договора), что Истец с указанными условиями не согласен.

Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны Истцу, а также то, что Истец был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Истец знал, на каких условиях он заключает договор, доказательств того, что Истцом при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по каким-либо условиям договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и явно обременительны для Истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку при заключении кредитного договора Истец никаких возражений против указанных условий не выдвигал, со всеми положениями договора был согласен и самостоятельно проявил волю, то заявление о расторжении договора по основаниям обременительности является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрена возможность расторжения Кредитного договора, однако для этого необходимым условием является исполнение обязанностей, возникших у заемщика в рамках заключенного договора. На счете Истца отсутствовали денежные средства, необходимые для полного погашения задолженности по Кредитному договору и его расторжения, в связи с чем, отсутствовали законные либо договорные основания для расторжения Кредитного договора. Претензия истца, направленная в адрес Банка не содержала каких-либо обоснований для расторжения и была направлена не идентифицированным лицом, что является грубым нарушением законодательства со стороны Истца. На указанную претензию Банком Истцу направлен ответ. Таким образом, требования Истца не основаны на законе, не доказаны и не подтверждены материалами дела, а напротив, полностью ими опровергаются материалами дела, в связи с чем, просят отказать Брагину Н.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных Брагиным Н.Е. требований, исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что между ОАО «МДМ Банк» ( в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Брагиным Н.Е......заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Брагину Н.Е. кредит на общую сумму в размере .... рублей, сроком на .... месяцев с процентной ставкой по кредиту ....% годовых, а также открыл текущий счет ... в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. Брагин Н.Е. же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи Брагиным Н.Е. анкеты- заявления от ..... и акцепта данного заявления банком путем выдачи истцу кредитной карты ....., перечисления денежных средств на открытый счет истца (л.д.20-23- выписка по счету).

..... Брагиным Н.Е. была направлена претензия ( л.д.10) на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховых премий), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частей 1,2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от .... ОАО «МДМ Банк» предоставило Брагину Н.Е. кредит в размере .... рублей под ....% годовых сроком на .... месяцев ( л.д.19). Согласно графику платежей ( л.д.18), абзацев .... анкеты-заявления, а также расчету полной стоимости кредита по кредитному договору, являющимся отдельным документом, полная стоимость кредита составляет .... % годовых, общая сумма платежей по кредиту - .... .... руб.При таких обстоятельствах, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод по признанию незаконными действий Банка в части не информировании истца о полной стоимости кредита не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что до него не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела и являются бездоказательными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор и график платежей подписаны Брагиным Н.Е. собственноручно, личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения Брагиным Н.Е. кредитного договора под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Довод истца о том, что ему не предоставлена информация о стоимости услуги ( полной стоимости кредита) в рублях, суд отклоняет, так как указание стоимости услуги в процентах к сумме, равной первоначальной задолженности, указанной в кредитном договоре в рублях, не нарушает прав потребителя.

Кроме того, согласно Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008г №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» указано, что полная стоимость кредита доводится до заемщика в процентах годовых.

Доводы истца относительно непредоставления ответчиком информации о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета судом отклоняются, поскольку условиями оспариваемого кредитного договора взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета не предусмотрено, в расчете полной стоимости кредита данная комиссия также отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брагиным Н.Е. подписана анкета-заявление на получение кредита по продукту «....» и заключение банковского счета, в соответствии с которым истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы операции) в банкоматах и кассах банка, стороннего банка в ....%, но не менее .... руб.; также предусмотрено взимание комиссий за выпуск карты взамен утерянной в размере .... руб., за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита через сотрудников банка, осуществляющего кассовые операции в размере .... руб. ( только в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах).

Как указано выше, заключенный между сторонами кредитный договор содержит элементы договора банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии или недостаточности на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, комиссии согласно выбранного истцом тарифного плана «....» за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и сторонних банков являются законными. Доводы истца о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ошибочными и ничем не подтверждены.

Также суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно начисленных и удержанных штрафов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Кредитным договором предусмотрено, что штраф за однократное нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет .... рублей, при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа- .... руб., в случае третьего нарушения-.... рублей, за каждый последующий случай нарушения срока платежа-.... руб.( раздел Б заявления( оферты).

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Таким образом, сам факт установления в договоре штрафа в вышеуказанной сумме прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций по соглашению сторон договора, не ограничен. Условия договора в части взыскания штрафа истцом не оспорены, требование о признании этих условий недействительными не заявлялось. Суд, проанализировав представленную истцом выписку по лицевому счету (л.д. 20-23), полагает, что выполненный расчет не нарушает прав истца, исходя из уплаченной им суммы, денежные средства основной частью зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно данным движения средств по счету и основаниям списания, ответчик не допускал нарушений согласованного порядка погашения задолженности, соответствующего требованиям ст. 319 ГК РФ.

Необоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу удержанных комиссий, штрафов, так как судом не установлено неправомерности их начисления (списания), доказательств того, что ответчиком необоснованно в нарушение условий договора были списаны комиссии и штрафы истцом не предоставлено.

Доводы истца о незаконном обогащении ответчика на сумму списанных комиссий, штрафов материалами дела не подтверждены, соответственно, не имеется оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Не имеется оснований для удовлетворения требований Брагина Н.Е. в части снижения размера установленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования о снижении размера неустойки основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу закона ее снижение возможно при заявлении таковых требований банком к истцу. Размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре, согласование сторонами размера неустойки не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом со стороны банка, как об этом заявляет истец.

В связи с чем, обстоятельства, на которые истец Брагин Н.Е. ссылается в обоснование требований, не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительными в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора Брагин Н.Е. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, судом отклоняются, исходя из следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что Брагин Н.Е. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО «МДМ Банк», при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Брагина Н.Е. как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Истцом не приведено оснований для расторжения кредитного договора, тогда как в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке предусмотрено в определенных случаях, предусмотренных законом.

При вышеизложенном,при отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика,оснований для расторжения кредитного договора № .... от ....., предусмотренных ст.450 ГК РФ, суд не усматривает.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в указанных выше документах.

Поскольку неправомерность действий Банка и нарушение прав Брагина Н.Е. как потребителя финансовой услуги, судом не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению.

         На основании вышеизложенного, суд отказывает Брагину Н.Е. в удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брагину Н. Е. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              А.А.Баширова