Решение по делу № 2-4784/2012 ~ М0-4235/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи:       Лапиной В.М.,

при секретаре:     ФИО6,

с участием представителя истца: ФИО7,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 1214099 рублей и госпошлина в бюджет г.о. Тольятти 14069 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени взыскание задолженности с ФИО5 произвести не представляется возможным в связи с тем, что должник уклоняется от погашения задолженности и своими действиями препятствует возможности обращения взыскания как на совместно нажитое в браке имущество, так и на наследственное.

В 2010 году ФИО5 обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3. Но фактически ни должник, ни его дочь в данном жилом помещении не проживают, поскольку супруги ФИО5 и О.С. приобрели в браке два других жилых помещения. Ответчик вместе с семьей проживает в квартире площадью 113,6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Должник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. В период совместного брака супругами ФИО14 М.А. и О.С. были приобретены жилые и нежилые помещения, являющиеся совместно нажитым имуществом. Однако при регистрации недвижимости право собственности оформлялось исключительно на супругу ФИО4:

• 3/10 доли в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Данные нежилые помещения сдаются ФИО4 по ежегодно заключаемым договорам аренды с ЗАО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» с 2006 года по настоящее время.
  • жилое помещение квартира общей площадью 113,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. В данной квартире супруги проживают совместно, но все имущество, находящееся в квартире, приобретено исключительно на имя ФИО4, что подтверждается чеками и квитанциями, которые были предъявлены судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 при составлении описи имущества;
  • жилое помещение квартира общей площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира также сдается по договорам найма супругами ФИО14 М.А. и О.С.

Супруги ФИО14 заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ через 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым все имущественные права, движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого от трудовой деятельности, будут находиться в период брака и в случае его расторжения в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя они оформлены и зарегистрированы.

Считает брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО14 М.А. и О.С. мнимой сделкой на основании ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ввести кого-либо в заблуждение. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной и не требует признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество - жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчик возражает против обращения взыскания на наследственное имущество, мотивируя тем, что право собственности на квартиру не оформлено. Также указал, что Конституционным судом Российской Федерации при проверке конституционности положений о брачном договоре в определениях неоднократно указывалось, что условия брачного договора не распространяются на кредиторов, которых должник не уведомил о заключении брачного договора. Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположенияне извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выплачивает имеющуюся перед истцом задолженность. С него удерживают половину заработной платы в счет погашения имеющейся задолженности. Согласен с обращением взыскания на земельный участок, стоимость которого в полной мере покроет имеющуюся задолженность. С обращением взыскания на жилое помещение не согласен, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является его единственным жилым помещением и местом жительства.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание является единственным жилым помещением ФИО5 и его н/л дочери. ФИО5 не уклоняется от выплаты задолженности истцу. Полагает, что вопрос о порядке исполнения решения суда должен решаться в рамках исполнительного производства. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) в размере 945603 рубля, пени по договору займа в размере 168296 рублей, штраф по договору займа в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего: 1214099 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 14069 рублей 50 копеек в бюджет городского округа Тольятти».

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом выдан исполнительный лист (л.д. 100-101), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (л.д. 103).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 361 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме в доход местного бюджета 7 282 рубля».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом выдан исполнительный лист (л.д. 96-97), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ягодинская волость, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО5, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1970000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать» (л.д. 160-162).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения (163-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД (л.д. 102).

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…

Судом установлено, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности матери ФИО5 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО11 умерла.

ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (расписка в получении документов - л.д. 11). Однако, в установленном законом порядке право собственности на квартиру ответчик не зарегистрировал.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО11 (л.д. 26). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 в отношении вышеуказанной квартиры наложен запрет на регистрационные действия.

Жилых помещений на имя ФИО5 в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрировано.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик считается собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку из смысла ст.ст. 1153, 1157, 1163 ГК РФ, наследник принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 158).

Судом установлено, что ответчик ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 10).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика и его несовершеннолетней дочери.

Доводы представителя истца о том, что брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 7-8) является мнимым на основании ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ввести кого-либо в заблуждение, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Брачный договор удостоверен нотариусом, в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан. Доказательств обратного, стороной истца суду не предоставлено.

Кроме этого, правовая оценка доводам истца о мнимости брачного договора дана в решении Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 164), из которых следует, что доводы истца о мнимости брачного договора судебной коллегией не приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из справки Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с места работы должника на сберегательную книжку взыскателя ФИО2 перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77068 рублей 51 копейка (л.д. 92).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, не может быть удовлетворено, поскольку на нее не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В свою очередь, судом установлено, что у должника ФИО5 имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55890 кв.м., расположенный в <адрес>, Ягодинская волость, <адрес> (выписка из ЕГРП - л.д. 27).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-84) рыночная стоимость 1/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55890 кв.м., расположенный в <адрес>, Ягодинская волость, <адрес> в размере 1970000 рублей.

Таким образом, у должника ФИО5 имеется в собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на который в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. При этом, рыночная стоимость земельного участка (1970000 рублей) превышает размер задолженности ответчика (1570591 рубль 15 копеек).

Доводы представителя истца о том, что земельный участок не является ликвидным, в связи с чем, невозможно будет обратить на него взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной истца суду не представлено.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы представителя истца о том, что у ответчика в собственности лишь доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, невозможно обратить взыскание на долю, суд считает необоснованным, поскольку согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1153, 1157, 1163 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:       В.М.Лапина