Решение по делу № 2-75/2015 (2-3300/2014;) от 10.07.2014

Дело № 2 -75/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Курбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Жилищного комитета администрации <адрес> к Бажиной Валентине Артемовне, Бажиной Елене Сергеевне, Давидчуку Федору Федоровичу, Давидчуку Юрию Федоровичу, Барабановой Ольге Владимировне, Мельдер Марине Павловне, Мельдер Владимиру Валерьевичу, Мельдер Павлу Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО7, Барабанову Дмитрию Александровичу, Логуновой Анне Алексеевне, Лукашевой Надежде Валерьевне, Баженову Максиму Валерьевичу, Бажину Сергею Николаевичу, Бажиной Ирине Владимировне о выселении и по встречному иску Бажиной Валентины Артемовны к Администрации <адрес>, межведомственной комиссии, Жилищному комитету администрации <адрес>, о признании незаконным бездействия по признанию помещения непригодным, возложении обязанности по инициированию мероприятий по признанию дома аварийным и непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, Жилищный комитет администрации <адрес> обратились в суд с иском к Бажиной В. А., Бажиной Е. С., Давидчуку Ф.Ф., Давидчуку Ю. Ф., Барабановой О.В., Мельдер М. П., Мельдер В. В., Мельдер П. В., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО7, Барабанову Д. А., Логуновой А. А., Лукашевой Н. В., Баженову М. В., Бажину С. Н., Бажиной И.В. о выселении из занимаемых ими квартир №15, №16, №22, №24, №26, № многоквартирного жилого <адрес>, просили обязать Бажина С.Н. заключить с МКУ «Долговой центр» договор найма специализированного жилого помещения на <адрес> площадью 19,5 кв.м. в <адрес> с составом семьи два человека (он, Бажина И.В.) сроком до 01.07.2015г.; обязать Барабанову О.В. заключить с МКУ «Долговой центр» договор найма жилого помещения маневренного фонда на 2-х комнатную <адрес> площадью 40,7 кв.м. в <адрес>Б по переулку Элеваторному <адрес> с составом семьи шесть человек (она, Барабанов Д.А., Мельдер М.П., Мельдео В.В., Мельдер П.В., Мельдер А.П.) сроком до 01.07.2015г.; обязать Лукашеву Н.В. заключить с МКУ «Долговой центр» договор найма жилого помещения маневренного фонда на однокомнатную <адрес> площадью 53,1 кв.м. в <адрес>-6 с составом семьи два человека (она, Баженов М.В.) сроком до 01.07.2015г.; обязать Бажину В.А. заключить с МКУ «Долговой центр» договор найма специализированного жилого помещения на однокомнатную <адрес> площадью 28,9 кв.м. в <адрес> с составом семьи два человека (она, Бажина Е.С.) сроком до 01.07.2015г.; обязать Давидчука Ф.Ф. заключить с МКУ «Долговой центр» договор найма специализированного жилого помещения на однокомнатную <адрес> площадью 20,9 кв.м. в <адрес> с составом семьи один человек сроком до 01.07.2015г.; обязать Логунову А.А. договор найма специализированного жилого помещения на однокомнатную <адрес> площадью 11,8 кв.м. в <адрес>А по <адрес> с составом семьи один человек сроком до 01.07.2015г.. В обоснование заявленных требований указали, что на основании акта комиссионного обследования 2-го подъезда многоквартирного жилого <адрес> проведенного 17.06.2014г. технического состояния перекрытий подвального, 1-го и 2-го этажей установлено, что произошло проседание балки второго этажа, наблюдаются трещины деревянной балки перекрытия, возможно обрушение перекрытия в районе квартир №23, 23А, 14. Жителям квартир №14, 15, 16, 21, 22, 24, 25, 26, 27 рекомендовано временное отселение в школу. Ответчики отказались от временного вселения в школу. Для дальнейшего решения вопроса о переселении в маневренный жилищный фонд жители данного дома приглашались в администрацию <адрес>. 18.06.2014г. было проведено повторное комиссионное обследование второго подъезда многоквартирного <адрес>. По результатам обследования был составлен акт о необходимости в целях обеспечения безопасности жильцов провести отселение всех проживающих граждан 2-го подъезда данного дома, в связи с чем, необходимо отключение газа, электроэнергии, водопровода. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам предоставлены жилые помещения маневренного и специализированного жилого фонда сроком до 01.07.2015г. Ответчики отказались от переселения в предложенные им жилые помещения, подвергая тем самым свою жизнь и здоровье угрозе.

В процессе судебного разбирательства администрация <адрес> уточнила требования в части срока предоставления ответчикам временных жилых помещений – до 01.07.2016г. в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока проживания в специализированных жилых помещениях».

Бажина В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию <адрес> аварийным и непригодным для проживания. В обоснование иска указала, что проживает в двухкомнатной муниципальной <адрес>.№ корпус 44 по <адрес>, предоставленной ей на основании договора социального найма, общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м. Бажина В.А. проживает в указанной квартире с 1942 года. За весь этот период администрацией <адрес> в доме ни разу не производился капитальный ремонт, хотя дом давно находится в аварийном состоянии: неисправная канализация явилась причиной затопления подвала сточными водами, которые разрушают стены и фундамент, что неизбежно влечет постепенную просадку дома, разрушение междуэтажных перекрытий и может привести к обрушению. В 2011 году произошло такое обрушение перекрытия между 1 этажом и подвалом. В связи с тем, что указанный дом является памятником истории и культуры регионального значения («Антониевский корпус Вознесенского женского монастыря»), после обрушения междуэтажных перекрытий представителями управления культуры и архивного дела области ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр здания и составлен акт технического состояния объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Бажина В.А. обращалась в Управление жилищного надзора <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой оказать помощь в устранении нарушений санитарного законодательства, поскольку залитый канализационными стоками подвал делает проживание в доме опасным для жизни и здоровья из-за антисанитарии и постепенной просадки дома.

Управлением Роспотребнадзора но <адрес> была проведена проверка изложенных в обращении фактов. Материалы проверки направлены главе администрации <адрес> для решения вопроса о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ председателю жилищного комитета, председателю межведомственной комиссии ФИО19 о признании дома подлежащим капитальному ремонту, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о нецелесообразности выполнения работ по капитальному ремонту дома, а также, что Межведомственной комиссией решается вопрос о признании дома аварийным. Таким образом, администрация области не планирует производить капитальный ремонт в доме, нет его и в плане на капитальный ремонт 2014- 2016 гг.

Несмотря на отказ производить капитальный ремонт дома (подъезда № 2), до настоящего времени межведомственной комиссией не решен вопрос и о признании дома аварийным. Таким образом, налицо бездействие межведомственной комиссии и администрации города. Считает, что необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о пригодности жилого дома для проживания граждан может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Иванова И.В. (по доверенности) исковые требования администрации <адрес>, Жилищного комитета администрации <адрес> поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск ФИО14 не признала, полагая его необоснованным. Пояснила, что администрация <адрес> не является единоличным собственником общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, доводы ФИО14 о том, что администрация <адрес> как собственник обязана выполнять капитальный ремонт за счет собственных средств (бюджетных средств) противоречит действующему законодательству. Необоснованны доводы истца (ответчика по первоначальному иску) о бездействии межведомственной комиссии и администрации <адрес> по решению вопроса о признании дома аварийным. Согласно п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № существует процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

На состоявшемся заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ принято решение по дому № по <адрес>, что для принятия решения об аварийности здания, необходимо представить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации о техническом состоянии конструктивных элементов дома. Межведомственная комиссия обратилась в адрес главы администрации города ФИО21 ФИО25 с просьбой, разрешить произвести заказ заключений (по ряду адресов) в специализированной организации о техническом состоянии конструктивных элементов вышеуказанных домов за счет бюджетных средств.

После согласования главой администрации города ФИО21 ФИО26 проведения заключения специализированной организацией за счет средств бюджета <адрес> было направлено поручение в адрес МКУ «Долговой центр» (организация, осуществляющая функции заказчика от лица муниципального образования) об организации работ по закупке указанного заключения. Осуществить данную закупку не представилось возможным ввиду отсутствия бюджетных ассигнований (письмо МКУ «ДЦ» от 24.09.2014). При формировании бюджета <адрес> на 2015 год, средства на проведение такого рода заключений были предусмотрены. Межведомственной комиссией по дому № по <адрес>, после рассмотрения заключения эксперта, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, принято решение в целях определения технического состояния конструктивных элементов дома в целом дать заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 47, о необходимости представить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации о техническом состоянии конструктивных элементов дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «долговой центр» направлено поручение заказать заключение специализированной организации о техническом состоянии конструктивных элементов указанного дома. МКУ «Долговой центр» организовал данную работу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что все действия администрации <адрес> были направлены на решение обозначенного вопроса и нет оснований для возложения обязанности, поскольку данная работа организована.

Представитель жилищного комитета администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Мельдер М.П., Мельдер В.В., Мельдер П.В., Логунова С.В., Барабанова О.В., Давидчук Ф.Ф., Лукашева Н.В. исковые требования администрации <адрес>, жилищного комитета администрации <адрес> не признали, мотивируя тем, что законных оснований для их выселения не имеется.

Ответчик-истец Бажина В.А., представитель Бажиной В.А. – Швецова О.А. (по доверенности) первоначальный иск администрации <адрес>, жилищного комитета администрации <адрес> не признали, встречные требования поддержали и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Давидчук Ю.Ф., Логунова А.А., Бажин С.Н., Бажина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, иск администрации <адрес> поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске администрации <адрес>, жилищного комитета администрации <адрес> о выселении отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих законность требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, жилищного комитета администрации <адрес>, встречный иск подлежащим удовлетворению..

Судом установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> зарегистрированы и проживают: Бажина В.А., Бажина Е.С. – <адрес>; Давидчук Ф.Ф., Давидчук Ю.Ф. – <адрес>; Барабанова О.В., Мельдер М.П., Мельдер В.В., Мельдер П.В., Мельдер А.П., Барабанов Д.А. – <адрес>; Логунова А.А., Логунова С.В. – <адрес>; Лукашева Н.В., Баженов М.В. – <адрес>; Бажин С.Н., Бажина И.В. – <адрес>.

Квартира № в указанном выше многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности Логуновой С.В., <адрес> принадлежит на праве собственности Давидчуку Ф.Ф., <адрес>, №26, №27, № являются муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно п.1, п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации предусматривают три основания выселения собственника жилого помещения из занимаемого им жилья: 1) использование жилого помещения не по назначению, 2) обращение взыскания на принадлежащее ему жилое помещение по обязательствам перед кредиторами, 3) изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 32ЖК РФ).

Положениями ст.85 ЖК РФ предусмотрены основания выселения граждан из жилых помещений: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2)жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится или увеличится; 5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации.

Как следует из иска администрации <адрес>, жилищного комитета администрации <адрес>, объяснений представителя администрации <адрес> основанием выселения граждан из указанных выше жилых помещений являются акты комиссионного обследования 2-го подъезда многоквартирного жилого <адрес> проведенного 17.06.2014г., 18.06.2014г., согласно которым конструкции дома грозят обрушением и создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Частью 4 статьи15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, Федеральный закон N 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные выше положения законодательства в их системном толковании, суд приходит к выводу, что только после проведения вышеуказанной процедуры признания дома аварийным, принятия решения о дальнейшем использовании помещения, капитальном ремонте дома, его реконструкции либо сносе администрация <адрес> должна решать вопрос о выселении физических лиц. Причем выселение должно проводиться в строгом соответствии с законом.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что предусмотренная законом процедура соблюдена не была: заключение специализированной организации об аварийном состоянии помещений не получено, обследование комиссией помещений в порядке, предусмотренном законом, проведено не было, заключение межведомственной комиссии о признании помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отсутствует.

Вместе с тем, обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не порождают никаких законных оснований выселения ответчиков из занимаемых ими жилых помещений.

Исходя из названных выше обстоятельств, учитывая, что решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из жилых помещений и в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, жилищного комитета администрации <адрес> необходимо отказать.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.8 ст. 14 ЖК РФ).

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу части 4 статьи15 ЖК РФ, пунктов7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден её состав и Положение.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на территории городского округа - <адрес>».

В силу п.2.2. Административного регламента муниципальная услуга «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предоставляется администрацией <адрес>. Обеспечение предоставления муниципальной услуги осуществляется межведомственной комиссией.

Пункт 3 указанного Административного регламента содержит состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Согласно п.2.5 указанного Административного регламента максимальный срок всех административных процедур, связанных с признанием дома аварийным, составляет 45 дней.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> является памятником истории и культуры регионального значения («Антониевский корпус Вознесенского женского монастыря»).

После обрушения междуэтажных перекрытий представителями управления культуры и архивного дела области ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр здания и составлен акт технического состояния объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Бажина В.А. обращалась в Управление жилищного надзора <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой оказать помощь в устранении нарушений санитарного законодательства, поскольку залитый канализационными стоками подвал делает проживание в доме опасным для жизни и здоровья из-за антисанитарии и постепенной просадки дома.

Управлением Роспотребнадзора но <адрес> была проведена проверка изложенных в обращении фактов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 2966). Материалы проверки направлены главе администрации <адрес> для решения вопроса о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ председателю жилищного комитета, председателю межведомственной комиссии ФИО19 о признании дома подлежащим капитальному ремонту, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о нецелесообразности выполнения работ но капитальному ремонту дома, а также, что Межведомственной комиссией решается вопрос о признании дома аварийным.

28.07.2014г. на заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение по дому № по <адрес> – для принятия решения об аварийности здания, необходимо представить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации о техническом состоянии конструктивных элементов дома.

Администрация <адрес> заключение специализированной организации не представила, вопрос по многоквартирному дому № по <адрес> решен не был.

13.08.2015г. состоялось повторное заседание межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по дому № по <адрес>, на котором повторно было принято решение о необходимости предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации о техническом состоянии конструктивных элементов дома в целом.

До настоящего времени межведомственная комиссия не произвела обследование дома, не получено заключение специализированной организации о техническом состоянии конструктивных элементов данного дома межведомственной комиссией, вопрос о пригодности данного дома для проживания не решен.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд полагает, что поскольку решение по вопросу о соответствии занимаемых ответчиками помещений установленным требованиям в сроки, предусмотренные Административным регламентом, не принято, встречное требование Бажиной В.А. о признании незаконным бездействие администрации <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя администрации <адрес> об отсутствии денежных средств необходимых для подготовки заключения специализированной организации являются необоснованными, поскольку не имеют под собой правовых оснований.

Учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 30.04.2015г. №11489/9-2, согласно которым состояние перекрытий в вышеуказанных квартирах жилого дома создает опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также учитывая длительное бездействие администрации <адрес> по решению вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд считает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность по решению названного вопроса.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что администрация снимает с себя ответственность в случае возникновения чрезвычайной ситуации, суд расценивает как уклонение администрации <адрес> от исполнения обязательств, отнесенных к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, указанные доводы противоречат требованиям Конституции РФ и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Бажиной В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес>, Жилищного комитета администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бажиной Валентины Артемовны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по решению вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать администрацию <адрес> решить вопрос о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2015г.

Судья: