Решение по делу № 11-37/2016 от 26.01.2016

отметка об исполнении решения дело № 11-37/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 марта 2016 года г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тармышевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2015 по гражданскому делу по иску КПК "ЮНИОН" к Тармышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Юнион» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к Тармышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тармышева Е.В. получила от КПК «Юнион» <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование денежной суммой в сроки согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, кроме этого она обязана уплачивать членские и целевые взносы. Обязанность по ежемесячному погашению займа, процентов, членских взносов ответчица надлежащим образом не выполняла, имеет задолженность, на которую начислена пени согласно условиям договора. В иске истец просил взыскать с ответчика основную сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежной суммой <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей <данные изъяты> рублей, задолженность по взносам <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежной суммой <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов за пользование денежной суммой и задолженности по членским взносам, просил уменьшить пени за просрочку платежей как несоразмерную последствиям нарушения обязательства расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № 5 Волгодонского судебного района 03.11.2015 вынес решение, которым удовлетворил исковых требований истца в полном объеме.

На указанное решение Тармышева Е.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям допущенных нарушений договора займа. Кредитор имел возможность обратиться в суд и ранее, однако умышлено не обращался с целью увеличения размера неустойки. Учетная ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8, 25%, в связи с чем неустойка в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной. Также ответчик просит обратить внимание, что согласно п.2 Соглашения об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ размер предъявляемых к уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: апрель ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, май ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, июнь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, август ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей. Общую сумму членских взносов, составляющую <данные изъяты> рублей, ответчик считает обоснованной. Между тем, истец настаивает на сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей представитель ответчика считает завышенными и несоответствующими принципам разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка и или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между КПК «Юнион» и Тармышевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № выдано <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно не позднее 24 числа текущего месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить заимодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Согласно п.4.3.2. договора заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Юнион» и Тармышевой Е.В. было заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которому Тармышева обязалась оплатить КПК «Юнион» членский взнос в размере <данные изъяты> рублей частями и в срока, определенные указанным соглашением.

Ответчик внесла денежные средства на счет истцу в апреле ДД.ММ.ГГГГ года: в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей, а счет погашения процентов <данные изъяты> рублей, членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей, иных платежей от ответчика в счет погашения долга не поступали.

Разрешая вопрос о взыскании пени, мировой судья исходил из того, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Тармышевой на предмет их соразмерности взыскиваемой истцом неустойке, мировой судья принял во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга; само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 24% годовых, и пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений кредитного обязательства не имеется. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Мировой судья правомерно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчицей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья учитывая характер и сложность правового спора, объем совершенных представителем истца действий в процессе рассмотрения дела, объем защищаемого права истца, удовлетворение его требований к Тармышевой Е.В. правомерно удовлетворил требование истца в этой части в полном объеме.

Согласно соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ Тармышева обязалась оплатить КПК «Юнион» членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. Оплата ответчикам произведена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании членских взносов в размере <данные изъяты> рублей обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2015 по гражданскому делу по иску КПК «Юнион» к Тармышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа без изменения, а жалобу Тармышевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016.

Федеральный судья ПОДПИСЬ