Решение по делу № 22К-5737/2017 от 20.10.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-5737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

прокурора Голохваст Г.А.,

заявителя Х.В.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.С., Х.В.У. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

об отказе в удовлетворении жалобы К.А.С., Х.В.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в лице первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> У.А.О., выразившееся в том, что последний не рассмотрел сообщение о преступлении, и о возложении обязанности устранить нарушение, вынести частное постановление в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> о недопущении нарушений закона,

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., заявителя Х.В.У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей возвращению заявителю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. и Х.В.У. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя руководителя Следственного управления следственного комитета России по <адрес> (далее СУ СК РФ по ПК) У.А.О. подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> С.В.М. поданное ими заявление направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК М.Е.Ю. С данным ответом они не согласны, поскольку заявление о преступлении первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> У.А.О. в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не рассмотрено и соответствующее решение по заявлению не принято. Полагают незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по ПК, свидетельствующими об укрывательстве преступления.

Просили признать незаконным бездействие первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> У.А.О., выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении, полагая, что данное бездействие привело к волоките по рассмотрению заявления о преступлении, нарушению конституционных прав на судебную защиту и затруднило доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.А.С. и Х.В.У. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.С. и Х.В.У. не согласны с принятым решением. Считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывают, что в заявлении о преступлении, направленном в адрес первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> У.А.О., были подробно изложены признаки преступления, которые усматриваются в действиях следователя Б.О.В., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении К.А.С.

Излагают доводы относительно незаконности действий следователя при расследовании указанного уголовного дела.

Считают, что несмотря на приведенные доводы изложенные в заявлении о преступлении, представленные доказательства в ходе рассмотрения жалобы, ни одно доказательство судом не было исследовано, ни один довод не проверен.

Кроме того, полагают, что суд неправомерно сослался на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утверждённой приказом от 19.09.2007 № 17.

Полагают, незаконным также постановление суда в части, установления факта незаконных действий должностных лиц СУ СК России по <адрес> и следственного отдела по <адрес>, которые на момент вынесения постановления не дали ответ на принятое решение по заявлению. Однако о вынесенном постановлении о нарушении их прав и свобод ничего не сказано.

Просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда подлежащим отмене с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, К.А.С. и Х.В.У. обжаловано бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> в лице первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> У.А.О., выразившееся в волоките по рассмотрению заявления о преступлении и не рассмотрении его в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя следственного отдела по <адрес> края Б.О.В.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела проводится следственным органом по месту совершения деяния и полномочия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в представленных материалах содержится копия кассационного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценка действиям следователя, нарушавшей установленную законом процедуру производства обыска в жилище депутата органа местного самоуправления уже дана. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по уголовному делу, в рамках которого проведен обыск в жилище Х.В.У., постановлен приговор в отношении К.А.С.

При таких обстоятельствах предмет для рассмотрения жалобы, поданной К.А.С. и Х.В.У. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем она не подлежала принятию.

Суд, без учета указанных положений закона, принял жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, рассмотрев ее по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по жалобе К.А.С. и ХасановаВ.У. подлежит прекращению.

Учитывая отмену обжалованного постановления и прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Х.В.У. и К.А.С.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы К.А.С. и Х.В.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в лице первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> У.А.О., выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а также о вынесении частного постановления в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> о недопущении нарушений закона – отменить.

Производство по жалобе К.А.С., Х.В.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу К.А.С. и Х.В.У. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев