Решение по делу № 33-24/2018 (33-5549/2017;) от 27.10.2017

Судья Князев Д.М. дело № 33-24/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Андрея Геннадьевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года, которым исковые требования Ершова Андрея Геннадьевича к Котовой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца, его представителя Румянцевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 2 сентября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Шутовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2017 года сроком на три года,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Андрей Геннадьевич (далее – Ершов А.Г., истец) обратился в суд с иском к Котовой Надежде Анатольевне (далее – Котова Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оценке и оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что с 1999 года до 2014 года проживал совместно с Котовой Н.А., с 28.09.2007 года по 11.05.2010 года истец и ответчик состояли в браке. В период совместного проживания стороны договорились, что Ершов А.Г. своими силами и за свой счет на участке ответчика по адресу: <адрес> построит дом, который после завершения строительства перейдет в собственность истца либо ответчик компенсирует истцу затраты, о чем составили расписку. Строительство дома велось в период с 2010 по 2013 годы. В 2014 году отношения между истцом и ответчиком ухудшились, истец потребовал возврата денежных средств, потраченных им на строительство дома и благоустройство земельного участка. Котова Н.А. обещала вернуть денежные средства в мае 2015 года. В октябре 2014 года из квартиры истца были похищены денежные средства и документы, в том числе расписка, написанная Котовой Н.А. В 2016 году истцу стало известно, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> является Иголкин С.А. В связи с изложенным полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 585 787,68 рублей, в том числе стоимость материалов – 284 197,68 рублей, стоимость работ – 301 590 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Ершов А.Г., его представитель Румянцева Ю.С. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Шутова Т.Л. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом исковой давности. После расторжения брака истец препятствовал в пользовании домом, самовольно занял земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ершов А.Г. просит решение суда отменить. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт строительства жилого дома силами и за счет денежных средств истца. Котова Н.А. не предпринимала мер по прекращению строительства дома. Суд имел возможность взыскать минимум 50% от заявленной суммы, так как указанный жилой дом был выстроен истцом, состоящим в фактических брачных отношениях с ответчицей.

В возражениях Котова Н.А. полагает доводы жалобы необоснованными. Требования истца в любом случае не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Румянцева Ю.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно заявили о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика Шутова Т.Л. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на следующее: возведенное истцом строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, право собственности на которое за ответчиком не зарегистрировано. Следовательно, правовых оснований для взыскания с Котовой Н.А. денежных средств не имеется. Согласно выписке из ЕГРН строение площадью 45,05 кв.м. на земельном участке отсутствует. Согласия на проведение строительных работ ответчик истцу не давала. Вывод экспертов о том, что исследуемый ими объект является жилым домом, не обоснован. При продаже земельного участка ответчик за счет самовольной постройки не обогатилась, стоимость дома при продаже не учитывалась. Возмещению собственником имущества в пользу лица, осуществившего самовольную постройку, подлежат лишь реально понесенные данным лицом расходы на ее возведение, а не рыночная стоимость объекта. На момент строительства истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, связанных с действиями истца по возведению постройки, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ также исключает возврат заявленной денежной суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего Ершову А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что Котова Н.А. 04.09.2002 года по договору дарения приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на нем жилой дом общей площадью 21,6 кв.м.

На данном земельном участке в период времени с 2010 года по 2013 год Ершов А.Г. за счет собственных средств осуществлял строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенный на нем жилой дом общей площадью 21,6 кв.м. Котова Н.А. продала Иголкину С.А. за 300 000 рублей.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости видно, что впоследствии данный земельный участок и расположенный на нем дом неоднократно продавались.

На момент рассмотрения дела собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 99.6 кв м является Клюкас А.В.

Установив факт строительства истцом дома на земельном участке ответчика, которым ответчик впоследствии распорядилась, продав земельный участок вместе с жилым домом, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя из отсутствия доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также отсутствия обязательств между сторонами о возврате денежных средств либо имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия обязательства по возврату денежных средств или имущества основан не неверном толковании данной нормы материального права.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом за счет собственных средств на принадлежавшем Котовой Н.А. земельном участке велось строительство дома. Так, при производстве по уголовному делу Котова Н.А. поясняла, что Ершов А.Г. без ее разрешения строил дом на участке; собравшись продавать земельный участок, она предлагала Ершову А.Г. разобрать дом на строительные материалы. Осведомленность Котовой Н.А. о строительстве дома подтвердила в судебном заседании и свидетель Сафронова Т.В.

Доводы ответчика об отсутствии согласия Котовой Н.А. на строительство дома судебной коллегией признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Котова Н.А. не чинила препятствия при строительстве объекта недвижимости, не обращалась в административные и судебные органы с требованием о запрете строительства на принадлежащем ей земельном участке, освобождении земельного участка от строения, распорядилась построенным истцом строением, продав его вместе с земельным участком. Из объяснений Иголкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он купил у Котовой Н.А. земельный участок вместе с построенным Ершовым А.Г. домом.

Вопреки доводам возражений ответчика отсутствие регистрации права собственности Котовой Н.А. на спорный объект недвижимости не освобождает ответчика от обязанности возврата неосновательно приобретенного имущества.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Смирнова К.Ю., находившийся на земельном участке старый дом истец с ведома ответчика разобрал, на его месте было начато строительство нового жилого дома, большего по площади. Вместе с тем из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Котовой Н.А. с Иголкиным С.А., видно, что объектом продажи являлся жилой дом площадью 21,6 кв м, фактически не существовавший на момент продажи.

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавший до ДД.ММ.ГГГГ Котовой Н.А., предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Регистрация права собственности на созданный объект недвижимости осуществляется в заявительном порядке. Действовавшие на момент возведения дома положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) допускали государственную регистрацию права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в том числе и на объекты незавершенного строительства, в упрощенном порядке.

Однако с заявлением о регистрации права собственности на построенный истцом объект недвижимости ответчик как собственник земельного участка не обращалась.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие разрешения на строительство однозначно не свидетельствует о том, что созданный на земельном участке в соответствии с его разрешенным видом использования объект недвижимости является самовольной постройкой.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Клюкасу А.В., площадь дома составляет 99,6 кв.м.

Из фотографий и схемы, имеющихся в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Центр», а также объяснений истца следует, что в настоящее время к дому, построенному истцом, новым собственником Клюкасом А.В. пристроен еще один дом.

Возражения представителя ответчика о том, что построенное истцом здание не вошло в площадь зарегистрированного права собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке, соответствующими достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Учитывая дату регистрации права собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) отказ в постановке на кадастровый учет, выданный Клюкасу А.В. ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не подтверждает.

Изложенное свидетельствует о том, что Котова Н.А. за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество, продажа которого привела впоследствии к ее неосновательному обогащению.

Указание представителем ответчика на отсутствие у Котовой Н.А. обогащения от продажи дома ввиду того, что стоимость построенного на участке дома при заключении сделки купли-продажи с Иголкиным С.А. не учитывалась, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Поскольку установлено, что ответчик распорядилась построенным истцом домом, расхождение в технических характеристиках (площади), указанных истцом и отраженных в экспертизе с учетом фактических замеров, вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что строительство дома осуществлялось истцом в дар либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Истец данное обстоятельство отрицает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценены судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам признаны необоснованными. Судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки, отличной от указанной в решении суда, не усматривает. Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подана, изложенные в решении выводы суда не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку возврат неосновательно приобретенного ответчиком имущества в натуре в данном случае невозможен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости строения на дату приобретения его ответчиком, которая в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР», составляет 499 428 рублей. Заключение экспертизы ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является относимым и допустимым доказательством. Достоверность выводов экспертов не опровергнута участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам представителя ответчика, отнесение экспертами исследуемого ими объекта к жилому дому с учетом регистрации за Клюкас А.В. права собственности на отчужденный объект – жилой дом – ошибочным не является.

Ввиду отсутствия прямой зависимости между определенной сторонами по договору ценой объектов недвижимости и действительной стоимостью строения ссылка представителя ответчика на необходимость сопоставления цены отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи с размером неосновательного обогащения судебной коллегией во внимание не принимается.

Поскольку из объяснений истца следует, что после мая 2014 года он не был на земельном участке, определение экспертом стоимости строения на май 2014 года, то есть на момент его приобретения ответчиком, соответствует положениям ст. 1105 ГК РФ вне зависимости от окончания строительных работ истцом в 2013 году.

Утверждение стороны ответчика о возмещении истцу в данному случае реально понесенных расходов на возведение строения, а не его действительной стоимости, основано на неверном толковании нормы материального права, а именно – ст. 1105 ГК Ф, а потому отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, требования Ершова А.Г. подлежат удовлетворению частично - в размере 499 428 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 2 800 рублей за определение ООО «Агентство оценки» рыночной стоимости строительных материалов, положенной истцом в обоснование цены иска, а также в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР».

Факт несения истцом данных расходов подтвержден платежными документами и не оспаривается ответчиком. Явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом расходов судебная коллегия не усматривает, ответчиком об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг ООО «Агентство оценки» и ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР» являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (85,25 %), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Котовой Н.А. в пользу Ершова А.Г. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 7 721,84 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ершова Андрея Геннадьевича к Котовой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Надежды Анатольевны в пользу Ершова Андрея Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 499 428 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 721,84 рублей, в возмещение расходов по оценке – 2 387 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 34 100 рублей.

Апелляционную жалобу Ершова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю.А. Ступак

                                        А.В. Аккуратный